Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 09АП-22678/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-89161/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РВ-Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. по делу N А40-89161/10, вынесенное судьей Л.А. Кравчук (шифр судьи:71-519Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МПО "Меридиан"

заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

в судебное заседание явились:

от ООО "РВ-Групп" - Гречин В.М. по доверенности от 18.01.2011 г.

от ООО "ПОО Карат" - Галаева С.А. по доверенности от 21.05.2012 г.

конкурсный управляющий ООО "МПО "Меридиан" Абаев А.Г., определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г. должник- ООО "МПО "Меридиан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каштанова Ю,А.; публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.10.2011 г., сообщение N 027314.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. арбитражный управляющий Каштанова Ю.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника- ООО "МПО "Меридиан" утвержден Абдулаев Ф.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. арбитражный управляющий Абдулаев Ф.Р. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника- ООО "МПО "Меридиан" утвержден Абаев А.Г.

21.05.2012 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Богачеву Д.А. и ООО "ПОО "Карат" и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности солидарно 53893665 рублей 89 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий отказался от заявления о привлечении ООО "ПОО "Карат" и Богачева Д.А. к субсидиарной ответственности в сумме 48129965 рублей 89 копеек

Данный отказ был принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013года принят отказ конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан" от требований о привлечении контролирующих должника лиц- ООО "ПОО "Карат", гр. Богачева Д.А. к ответственности в части взыскания с ООО "ПОО "Карат", гр. Богачева Д.А. в пользу ООО "МПО "Меридиан" денежных средств на сумму 48129965 рублей 89 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Богачева Дмитрия Александровича ООО "ПОО "Карат", как лиц, контролирующих должника ООО "МПО "Меридиан" отказано.

Конкурсный кредитор-ООО "РВ-Групп" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 г. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, настаивает на доводах апелляционной жалобы.

ООО "ПОО "Карат" возражает по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в его письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий должника также возражает против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 года, исходя из следующего:

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсном управляющем находится обязанность по формированию конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами должника.

Согласно п.12 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего закона.

Из материалов дела следует, что заявленные требования конкурсного управляющего направлены на получение денежных средств для расчетов с кредиторами путем предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в нормах действующего законодательства, в том числе нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц, не соответствует задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего, и влечет невозможность повторного предъявления требований о субсидиарной ответственности к данным лицам, чем нарушает права конкурсных кредиторов.

На основании изложенного отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении ООО "ПОО "Карат" и Богачева Д.А. к субсидиарной ответственности в сумме 48129965 рублей 89 копеек нарушает права других лиц, поэтому суду следовало в удовлетворении заявления отказать и рассмотреть спор по существу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан" от требований о привлечении контролирующих должника лиц- ООО "ПОО "Карат", гр. Богачева Д.А. к ответственности в части взыскания с ООО "ПОО "Карат", гр. Богачева Д.А. в пользу ООО "МПО "Меридиан" денежных средств на сумму 48129965 рублей 89 копеек не подлежит принятию, а производство по делу о прекращении в данной части подлежит отмене; требование в данной части подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как часть требований рассмотрена судом первой инстанции и по ним принят судебный акт, в связи с чем, по части не рассмотренных требований дело не подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации.

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ООО "МПО "Меридиан" Богачева Д.А., а также учредителя должника- ОО "ПОО "Карат" солидарно к субсидиарной ответственности в размере 53893665 рублей, из них по сумме 5763700 рублей судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Богачева Д.А. и ООО "ПОО "Карат" по доводам, изложенным в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 г. и с данными доводами и выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился.

В настоящем судебном заседании рассматриваются апелляционным судом требования конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Богачева Д.А. и ООО "ПОО "Карат" в сумме 48129965 рублей 89 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на недостаточность имущества у должника, на ст. 10 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; а также на то, что данными лицами не была осуществлена сохранность имущества должника не была осуществлена сохранность имущества должника, что привело к утрате данного имущества, были перечислены денежные средства от должника учредителю.

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Приведенные нормы свидетельствуют, что законодатель установил особый специальный вид ответственности, руководителя учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, только активные виновные действия могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Действие должно предшествовать наступлению вредного последствия по времени и вести именно к несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что именно бывший руководитель должника Богачев Д.А. принимал какие-либо решения по имуществу либо по денежным средствам должника, приведших к банкротству должника, в связи с чем, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим должника не названы основания по п.5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", что конкретно не выполнено руководителем должника.

Отсутствуют доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий Богачева Д.А.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, а также пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что произведена оценка не всего имущества должника, конкурсная масса в полном объеме не сформирована; имущество должника в полном объеме не реализовано, что также отражено в отчетах конкурсного управляющего должника, конкурсное производство в отношении должника на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющем не завершено, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, как это предусмотрено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представляется возможным, в связи с чем, предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, учредителя должника -ООО "ПОО "Карат" преждевременно, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 г. по делу

N А40-89161/10 изменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013года в части принятия отказа конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан" от требований о привлечении контролирующих должника лиц -ООО "ПОО Карат", гр. Богачева Д.А. к ответственности в части взыскания с ответчиков ООО "ПОО Карат", гр. Богачева Д.А. в пользу ООО "МПО "Меридиан" денежных средств на сумму 48129965 рублей 89 копеек и прекращения производства по делу в указанной части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан" об отказе от требований о привлечении контролирующих должника лиц -ООО "ПОО Карат", гр. Богачева Д.А. к ответственности в части взыскания 48129965 рублей 89 копеек отказать в принятии.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ПОО Карат", гр. Богачева Д.А., как лиц, контролирующий должника- ООО "МПО "Меридиан" в сумме сумму 48129965 рублей 89 копеек отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013года оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев