Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-24991/13

г.Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-165701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя М/О

по ОИП НХ УФССП России по Москве Куприянова М.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2013

по делу N А40-165701/2012, принятое судьей Поляковой А.Б (17-1655).,

по заявлению ЗАО "АПРЭО"

к судебному приставу-исполнителю М/О по ОИП НХ УФССП России по г.Москве Куприянову М.А.,

третьи лица: 1) Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы; 2) Префектура СЗАО г.Москвы; 3) Госинспекция по недвижимости г.Москвы; 4) ТУ ДЗР СЗАО г.Москвы; 5) ГПБУ "Управление ООТП по СЗАО"

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Наседкин А.П. по дов. от 22.08.2013 г., врем. удост.N 12-1040;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АПРЭО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Куприянова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 10.12.2012 г. N 51582/12/39/77, принятого в связи с арестом и запретом по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, запретом голосовать принадлежащими долями.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии совершенных ответчиком действий, а также постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, учитывая, что они напрямую не связаны с целями и задачами исполнительного производства, а также избранного судом способа восстановления нарушенного должником права взыскателя, а необоснованно влекут возможность полноценного осуществления юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, принятие оспариваемого постановления обусловлено восстановлением нарушенного права взыскателя, не влечет за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов должника по исполнительному производству, поскольку связано с особенностями исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера и является единственным способом публично-правового воздействия на лицо, необоснованно уклоняющееся от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также третьими лицами по делу не представлен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, а также третьих лиц: Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, Префектуры СЗАО г.Москвы, Госинспекции по недвижимости г.Москвы, ТУ ДЗР СЗАО г.Москвы и ГПБУ "Управление ООТП по СЗАО" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения N А40-47168/2011 28.06.2012 г. Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 005200906, направленный для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве.

Предмет исполнения неимущественного характера следующий: обязание ОАО "АПРЭО" освободить земельный участок площадью 0,43 га по адресу: г.Москва, ул.Таманская,вл. 2, находящийся в границах особо охраняемой природной территории "Памятник природы "Серебряный бор", путем демонтажа самовольно размещенных на указанном земельном участке строений и конструкций. В случае неисполнения ОАО "АПРЭО" в течение одного месяца с момента вступления решения об освобождении земельного участка от существующего складского хозяйства, размещенного на земельном участке площадью 0,43 га по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 2, в законную силу, предоставить право их сноса (демонтажа) Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с последующим взысканием расходов по сносу (демонтажу) с ОАО "АПРЭО".

По результатам рассмотрения вышеуказанного исполнительного документа, 04.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Куприянорвым М.А, было возбуждено исполнительное производство N 51582/12/39/77 с установлением должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (пять дней).

Учитывая истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не совершение должником каких-либо действий по его исполнению, 18.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

В дальнейшем, 10.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о наложении ареста, запрете МИФНС России N 46 по г.Москве и УФНС России по г.Москве по регистрации изменений в ЕГРЮЛ и запрете голосовать принадлежащими долями.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний был вынужден обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию судебного пристава-исполнителя взыскателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с фактом наличия у судебного пристава-исполнителя на исполнении направленного судом, иным органом или взыскателем исполнительного документа.

Предмет исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС N 005200906 носит неимущественный характер, что ограничивает перечень предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом специфики исполнения исполнительных документов данной категории.

В свою очередь, указанное не означает, что судебный пристав-исполнитель существенным образом ограничен в возможности полного и правильного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, учитывая возможность применения к должнику таких мер принудительного исполнения, как административный штраф и исполнительский сбор, в том числе, инициирование процедуры привлечения руководителя организации-должника в уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

В соответствии п.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительном производстве может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий либо совершения последним действий, связанных изменением правового положения субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и поддерживая их обоснованность, коллегия считает, что принятие ответчиком оспариваемого ненормативного правового акта хоть и связано с побуждением должника к исполнению требований исполнительного документа, однако неограниченный по объему запрет регистрационных действий фактически влечет за собой невозможность проведения государственной регистрации любых, в том числе внутриорганизационных изменений в правоустанавливающих документах, напрямую не влияющих на исполнение требований исполнительного производства N 51582/12/39/77.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, содержащиеся в ЕГРЮЛ об Обществе и его генеральном директоре не имеют непосредственного отношения к имуществу Общества. Предусмотренная дефиницией ст.5 Закона о регистрации процедура регистрации сведений об исполнительном органе носит уведомительный характер об изменениях произведенных юридическим лицом, в частности, о смене директора.

Таким образом, правовых оснований для принятия рассматриваемых обеспечительных мер равно как оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем апелляционной коллегией не установлено, поскольку они должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения с учетом их прямой взаимосвязи с исполнением требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-165701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов