Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 15АП-10876/13

город Ростов-на-Дону

30 августа 2013 г.

дело N А32-13517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 20 мая 2013 года по делу N А32-13517/2011

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской конек",

о приведении объекта недвижимости в соответствие со свидетельством,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской конек" (далее - общество) о приведении объекта недвижимости - кафе "Бали" площадью застройки 340 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:490303007:6, площадью 340 кв. м, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, 1/1 в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 0016768, выданным 28.11.2000 Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации произведены строительно-монтажные работы, в результате чего были затронуты конструктивные характеристики объекта, что привело к его изменению и увеличению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 мая 2012 года, в удовлетворении иска была отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали и не дали оценку техническим параметрам спорного объекта, не установили, является ли спорный объект реконструированным или вновь возведенным, не установили капитальный характер здания, примыкающего к навесу, а также то обстоятельство, является ли оно составной частью навеса и входит ли в общую площадь строений, заявленных истцом к сносу. Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указывается на необходимость устранения противоречия между адресами, указанными в государственном акте КК-2 N 426001216 и свидетельстве о государственной регистрации права от 28.11.2000 серии 123-АА N 0016768.

При новом рассмотрении решением от 20.05.2013 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения навеса к объектам недвижимого имущества, поскольку истцом не подтверждена капитальность данной постройки и её неразрывная связь с землей. Учитывая данное обстоятельство нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации общество, не получив разрешение на реконструкцию, осуществило реконструкцию здания торговой палатки пивом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303007:6.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание торговой палатки пивом литер В, площадью 32,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма,1/1,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 0016768 (т. 1, л.д. 22).

Согласно заключению по объекту инвентаризации, утвержденному главой администрации Хостинского района города Сочи, выявлено, что на месте размещения вышеуказанного объекта недвижимого имущества возведено капитальное строение с площадью застройки 340 кв. м, которое используется как кафе.

Согласно актам обследования земельного участка от 16.12.2011, 22.02.2013, 11.03.2013 вместо торговой палатки пивом возведено двухэтажное капитальное строение, размерами в плане 8,0 м х 7,5 м, площадью 32,9 кв. м, а также капитальное строение (навес) размерами в плане ориентировочно 23,0 м х 14,2 м.

Истец полагает, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками, поскольку созданы без получения соответствующего разрешения и подлежат сносу.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Краснодарского края с вышеуказанным требованием.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность удовлетворения заявленных администрацией требований непосредственно связана с доказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в том числе наличием на земельном участке объектов, являющихся объектами недвижимого имущества, а также доказанностью технических характеристик объектов.

Из фототаблиц, приложенных к вышеуказанным актам обследования земельного участка, не следует, что ответчиком возведено двухэтажное капитальное строение. На фотографиях усматривается одноэтажное строение, которое, как ранее пояснял представитель ответчика, является зданием торговой палатки пивом литер В, площадью 32,9 кв. м, принадлежащим обществу на праве собственности, а также одноэтажный навес. Анализ представленных истцом документов не позволяет отнести навес к объектам недвижимого имущества.

Определением от 12.11.2012 суд первой инстанции назначил комплексную судебную экспертизу для определения технических параметров спорного объекта, его места положения, капитальности, наличия реконструкции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

13 декабря 2012 года экспертным учреждением материалы дела были возвращены со ссылкой на невозможность проведения исследования в связи с уклонением сторон от оплаты стоимости экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11 указано: "В нарушение принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит собрать необходимые доказательства, тогда как по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора".

Таким образом, исходя из нормы закона и позиции Высшего Арбитражного Суда бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах, а отнюдь не на суде. Истец и ответчик ходатайств об истребовании каких-либо конкретных доказательств не заявил, истребовать новые доказательства по собственной инициативе арбитражный суд не вправе.

Администрация дважды не выполнила определения суда первой инстанции, предписывающие представить необходимые доказательства для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно вынес решение, исходя из того объема доказательственного материала, который был представлен лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2013 года по делу N А32-13517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов