Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 802/08 Поскольку проект договора, подлежащего заключению на торгах, был получен представителем предпринимателя, от заключения договора организатор торгов не уклонялся, договор цессии, согласно которому предпринимателем передано организации право требования к администрации возврата задатка в двойном размере, был признан ничтожным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 802/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (394018, г. Воронеж, пл. Ленина, 8) о пересмотре в порядке надзора решения от 27.04.2007 по делу N А14-17264/2006/715/32 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2007 по тому же делу, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - организация "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация), с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Берга О.В. (далее - предприниматель Берг О.В.) о взыскании задатка в двойном размере в сумме 284000 рублей, перечисленного с целью участия в торгах по продаже нежилых помещений, проведенных администрацией 05.12.2006.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2007, в иске отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на неправильное толкование и применение судами норм статей 380, 381, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответственность в виде возврата двойной суммы задатка может быть возложена на продавца имущества или организатора торгов при их уклонении от заключения договора купли-продажи имущества и на основании переуступки ему права требования возврата этой суммы, произведенной лицом, признанным победителем торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив приведенные заявителем доводы, обжалуемые судебные акты, пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в газете "Коммуна" было опубликовано сообщение о проведении администрацией 05.12.2006 торгов по продаже недвижимого имущества, в том числе, нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Выборгская, 2. Предприниматель Берг О.В. перечислил 01.12.2006 задаток в установленной сумме за участие в упомянутом аукционе. Согласно протоколу аукциона N 1 от 05.12.2006 предприниматель Берг О.В. признан его победителем. В последующем, 21.12.2006, между предпринимателем Бергом О.В. и организацией "Импульс" заключен договор цессии, согласно которому предпринимателем передано организации право требования к администрации возврата задатка в двойном размере.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу, что требования, заявленные на основании пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку в установленные сроки проект договора, подлежащего заключению на торгах, был получен представителем предпринимателя Берга О.В. Продавец, который являлся организатором торгов, от заключения договора не уклонялся. То обстоятельство, что условия договора сторонами не были согласованы и разногласия по договору для определения его условий переданы предпринимателем на рассмотрение в арбитражный суд, не признано судами в качестве основания для применения в данном случае названной законодательной нормы, а также статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суды также пришли к выводу о ничтожности договора цессии от 21.12.2006 в части переуступки права требования уплаты администрацией двойной суммы задатка и убытков.

Анализ доводов заявителя показал, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, и, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-17264/2006/715/32 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев