Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 805/08 Требование заявителя о передаче имущества на хранение специализированной организации по хранению арестованного имущества является правомерным, поскольку арестованное имущество находилось в разукомплектованном виде

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 805/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2007 по делу N А49-1398/2007-80ип/8 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению закрытого акционерного общества "Гидростроитель" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области Мигиной З.Н., выразившихся в передаче буровой установки УРБ ЗА3.2001 N 17707 1988 года выпуска, двигатель N 002923, на базе автомашины МАЗ-5549 с кабиной синего цвета, 1983 года выпуска, шасси N 73602, двигатель N 639600, кузов N 3934 должнику (обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Агат") на хранение, а также о признании незаконным акта ареста имущества должника от 28.02.2007 в части указания неверных наименования и описания даты выпуска автомашины и номера шасси и передачи арестованного имущества на хранение должнику, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Агат", Городищенского районного отделения УФССП по Пензенской области, Управления ФССП по Пензенской области, установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.06.2007 решение суда от 28.03.2007 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Признан незаконным акт ареста имущества от 28.02.2007 в части указания в графе наименование и описание буровой установки на базе автомашины МАЗ-5549 номера шасси и даты выпуска. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что произведенными судебным приставом-исполнителем действиями права и законные интересы заявителя не нарушены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.10.2007 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменил. Признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области Мигиной З.Н., выразившиеся в передаче должнику - ООО "ЛВЗ "Агат" на хранение спорной буровой установки. Обязал судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области Мигину З.Н. передать буровую установку на хранение специализированной организации по хранению арестованного имущества. В остальной части решение от 07.08.2007 оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для оставления арестованного имущества на месте ареста. Спорное имущество к моменту наложения ареста находилось у общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Агат" в разукомплектованном виде.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам его противоречия единообразному толкованию и применению норм материального права, поскольку изъятие имущества и передача его на ответственное хранение не является неотъемлемой частью самой процедуры ареста.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что спорное имущество к моменту наложения ареста находилось у общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Агат" в разукомплектованном виде с учетом требований статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 4 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, пришел к выводу о том, что требование заявителя о передаче имущества на хранение специализированной организации по хранению арестованного имущества, является правомерным.

Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2007 по данному делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А49-1398/2007-80ип/8 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко