Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 09АП-28000/13

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-115896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Эйр Балтик Корпорэйшн"

на определение об отказе в объединении дел

Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года

по делу N А40-115896/2012, вынесенное судьей Е.Н. Рящиной,

по иску АКБ "Инвестбанк" ОАО (ОГРН 1023900001070)

к АО "Эйр Балтик Корпорэйшн",

третьи лица: ООО "Балтияс Авияцияс Системас", АО "Латвийский КрайБанка",

о взыскании 2 351 117 евро 54 центов

при участии в судебном заседании:

от истца - Катаева Е.В. по доверенности N 1091-06/13 от 18.06.2013, Зима Г.В. по доверенности N890-06/13 от 19.04.2013;

от ответчика - Воробьев Ю.А., Серб-Сербин Р.В. по доверенности б/н от 05.04.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с поручителя - Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн" 2 351 117 евро 54 центов задолженности по Кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г., из них: 2 100 000 евро - долг, 170 180,64 евро - проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-115896/12-47-1080 и N А40-15899/12-47-1079.

Ходатайство мотивировано тем, что иски заявлены о взыскании задолженности с поручителя по кредитным договорам, споры основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства истца отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что объединение указанных дел в одно производство может значительно затруднить разбирательство и приведет к удлинению срока его рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и удовлетворить ходатайство. При этом указывает, что позиция Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн" в рамках обоих судебных споров основана на одних и те же доказательствах и одних и тех фактических обстоятельствах; что проведение объективной экспертизы подлинности подписей Бертолта Мартина Флика возможно лишь в рамках объединенных дел; что по результатам внутренней проверки, проведенной в обществе, установлено, что АО "Эйр Балтик Корпорейшн" договоры поручительства не подписывал и, соответственно, они являются поддельными (сфальсифицированными); что в связи с ограниченным количеством у ответчика документов с оригинальной подписью г-на Флика (т.е. свободных образцов), проведение одной судебной экспертизы подлинности подписи г-на Флика на договорах поручительства 1 и 2 в рамках одного объединенного дела позволила бы значительно увеличить шансы получения объективных результатов такой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно п.2.1. ст.130 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд не находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции незаконным.

Указанные Договоры поручительства N 02-248-П от 30 июня 2011 года, N02-255-П от 4 июля 2011 года обеспечивают исполнение разных кредитных договоров, то есть споры по делам NА40-115896/12-47-1080 и NА40115899/12-47-1079 не могут быть основаны на одних и тех же доказательствах и обстоятельствах.

Также ответчик не доказал представление в рамках какого-либо из указанных дел необходимых для сравнения свободных и экспериментальных образцов подписи Б.Флика в целях проведения экспертизы, а также невозможность получить экспериментальные образцы подписи Б.Флика в рамках другого из этих дел.

Объединение дел затянет судебное разбирательство, поскольку повлечет рассмотрение дела с самого начала (п.8 ст. 130 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-115896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов