Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 07АП-6540/13

г. Томск

30 августа 2013 г.

Дело N А67-3046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Д.М. Салина, решение N 1 от 31.01.2011, паспорт,

от административного органа - Л.А. Буртовой по доверенности от 16.07.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Городской административной комиссии города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2013 г. по делу N А67-3046/2013 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эверест" (ИНН 7017104924, ОГРН 1047000269260, 634006, г. Томск, ул. Вокзальная, 21)

к Городской административной комиссии города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73, каб. 10)

об отмене постановления N 19/17 от 21.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эверест" (далее - заявитель, ООО "МЦ "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии г. Томска (далее - заинтересованное лицо, ГАК г. Томска) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2012 N 19/17.

Решением суда от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГАК г. Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ТО), при этом указывает, что вывод суда о нарушении законодательства при составлении протокола осмотра основан на неверном толковании норм права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "МЦ Эверест" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией министерства РФ по налогам и сборам по городу Томску Томской области 03.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047000269260.

Для целей регистрации данного общества между ООО "МЦ "Эверест" в лице директора Д.М. Салина и индивидуальным предпринимателем Д.М. Салиным (далее - ИП Д.М. Салин) (собственник помещения) был заключён договор аренды N б/н от 29.09.2004 "Договор аренды части нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя", однако до 01.09.2008 никакой деятельности данное общество не осуществляло.

В то же время, собственник данного помещения Д.М. Салин является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2003 Объединённой Администрацией Ленинского и Октябрьского округов города Томска N 94-СО. В числе видов предпринимательской деятельности, осуществляемых ИП Д.М. Салиным, числятся и те, которые он осуществлял в данном помещении с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе розничная торговля в неспециализированных магазинах, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, врачебная практика.

Обратившись к председателю правления ТСЖ "Наш дом 21" Брыкову Андрею Владимировичу с заявлением о возможности размещения рекламных вывесок, подготовив в январе 2006 года дизайн-проекты рекламных вывесок для размещения на фасаде принадлежащего ему помещения, 10.06.2006 между ТСЖ "Наш дом 21" и ИП Д.М. Салиным заключен договор аренды общедомового имущества под размещение рекламной продукции. 01.02.2006 составлен акт размещения рекламной продукции.

В середине апреля 2013 года Д.М. Салину, как к директору ООО "МЦ "Эверест", поступил звонок от сотрудника Администрации Октябрьского района города Томска о необходимости демонтажа одной рекламной вывески (в связи с выявлением факта незаконного размещения) со следующими текстовыми атрибутами: - медицинский центр; консультативный приём врачей с выдачей больничного листа по показаниям; косметологические услуги; программы эстетической реабилитации; аппаратная косметология лица и тела; антицеллюлитные программы; перманентный макияж; массаж (классический, релаксирующий и т.д.); обёртывания (шоколадные, медовые и т.д.); детский массаж; фитобочка, фитобар; солевые лампы - убийцы микробов; фитнес-центр; фитбол; пилатес; фитнес-йога; степ-аэробика; тренажёрный зал; танец живота. Данный рекламный баннер размещён вокруг 4-го окна нежилого помещения с вырезом для 4-го окна и не имеет каких-либо атрибутов, идентифицирующих его с ООО "МЦ "Эверест".

Д.М. Салин пояснил данному сотруднику, что находится в командировке в Республике Казахстан с 09.04.2013 по 15.05.2013, что подтверждается командировочным удостоверением, билетами, миграционной картой, и что данный баннер принадлежит ИП Д.М. Салину, размещён в конце января 2006 года по разрешению и договору с ТСЖ "Наш дом 21" и предложил перенести рассмотрение вопроса о его демонтаже до возвращения из командировки, так как для его демонтажа необходимо предварительно демонтировать рольставни 4-го и 5-го окон, что подтверждается письмом председателя ТСЖ "Наш дом 21" Гуцал Н.С. от 19.04.2013 на имя заместителя главы Администрации Октябрьского района г. Томска Е.В. Буртового.

25.04.2013 в период с 10 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин. главным специалистом отдела контроля застройки и землепользования администрации Октябрьского района Города Томска С.Н. Жуковиной составлен протокол осмотра, согласно которому по вышеуказанному адресу размещен объект по внешнему виду напоминающий рекламную перетяжку, а также протокол N 125 от 25.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО в отношении ООО "МЦ "Эверест".

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении комиссией ГАК г. Томска 21.05.2013 вынесено постановление N 19/17 о привлечении ООО "МЦ Эверест" к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО, выразившегося в том, что ООО "МЦ Эверест" нарушено установленные органами местного самоуправления правила содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "МЦ "Эверест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия законных оснований для привлечения ООО "МЦ "Эверест" к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 КоАП ТО, поскольку ГАК г. Томска протокол осмотра от 25.04.2013 с нарушением норм процессуального права.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушении установленных органами местного самоуправления правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин.

Порядок содержания и контроля за содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин на территории муниципального образования "Город Томск" определен Правилами содержания и ремонта фасадов зданий строений и сооружений в г. Томске, утвержденных постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 N 362 (далее - Правила).

В соответствии пунктом 1.1 Правил владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу пунктов "в, г" преамбулы Правил ненадлежащее содержание фасада заключается в несогласованном (без получения предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Города Томска необходимых разрешительных документов) размещении на фасаде здания, сооружение рекламных конструкций, а также щитов, стендов, плакатов, настенных панно, транспорантов-перетяжек, вывесок, указателей, кронштейнов, маркиз и иных технических средств информационного характера (далее - средства информации), при этом собственниками, владельцами зданий, сооружений признаются лица, владеющие зданиями, сооружениями, а также помещениями в указанных зданиях, сооружениях на основании договора аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении зданий, сооружений, а также помещений в указанных зданиях, сооружениях, в случае если в соответствии с договором с собственником здания, сооружения, а также помещения в указанных зданиях, сооружениях на названных лиц возложены обязанности по содержанию фасада здания, сооружения.

Согласно пункту 2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным постановлением Администрации города Томска N 55 от 26.01.2011 (далее - Правила благоустройства) организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется изменение фасада здания без получения необходимых на это документов, предусмотренных законодательством, что исходя из вышеуказанных норм, по мнению административного органа, является ненадлежащим его содержанием.

Указанное в силу в силу части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Так, главой 27 КоАП РФ закреплены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическом лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 указанной статьи).

Согласно частям 4, 5 данной статьи об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, с иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В нарушение приведенных норм в протоколе осмотра от 25.04.2013 в качестве представителя юридического лица указан председатель ТСЖ "Наш дом 21" Н.С.Гуцал и Д.М. Салин, который фактически не присутствовал, за представителя юридического лица во всех графах расписывался председатель ТСЖ "Наш дом 21" Гуцал Н.С, который не является законным представителем ООО "МЦ "Эверест", в протоколе не указаны дата и время совершения правонарушения, как и не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствует указание на лиц, проводивших проверку, полномочия этих лиц на проведение проверки, отсутствуют объяснения представителя юридического лица и какие-либо признаки, по которым данный рекламный баннер отнесён к принадлежности ООО "МЦ "Эверест".

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом в ходе проверочных мероприятий протокол осмотра помещения составлен с нарушением установленного КоАП РФ порядка и по представленным фотографиям невозможно определить принадлежность вывески владельцу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения вменяемого обществу административного правонарушения не подтверждены надлежащим образом, протокол осмотра не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку составлен в отсутствии представителя общества. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом вмененного ему правонарушения в материалы дела административным органом не представлено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 КоАП ТО, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, полученных административным органом с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные административным органом доказательства в совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный в качестве доказательства совершенного административного правонарушения протокол осмотра от 25.04.2013 не может быть признан судом надлежащим доказательством совершенного правонарушения в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 68 АПК РФ.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд считает, что перечисленные нарушения относятся к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Подобные действия (бездействия) являются нарушением производства осмотра и, как следствие, установленного порядка привлечения к административной ответственности и ограничивают законные права и интересы заявителя, предусмотренные КоАП РФ.

В свою очередь, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В данном случае, нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

Кроме того апелляционным судом учитывается следующее.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. То есть, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности именно за вменяемое деяние.

В данном случае, административный орган считает, что именно обществом нарушены Правила содержания и ремонта фасадов зданий строений и сооружений в г. Томске и Правила благоустройства. При этом административным органом в ходе проверки не были проверены и не получили какой-либо оценки при составлении и протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления доводы, изложенные в объяснениях ИП Д.М. Салина о том, что в 2006 году именно им как индивидуальным предпринимателем были подготовлены дизайн-проекты рекламных вывесок, заключен договор с ТСЖ "Наш дом 21", размещена данная вывеска.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в данном конкретном случае общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, административный орган, не верно установив субъекта правонарушения, не выполнил предписания статьи 26.1 КоАП РФ и необоснованно привлек ООО "МЦ "Эверест" к ответственности.

Также апелляционный суд находит подтверждение в материалах дела и доводов заявителя, приведённых в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в протоколе об административном правонарушении N 125 от 25.04.2013 указаны паспортные данные Д.М. Салина Д.М., которые не соответствуют действительности, а также о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о дате и времени совершения правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ помимо объективной стороны по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и вина лица в совершении правонарушения. Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При исследовании субъективной стороны правонарушения в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у лица возможности для соблюдения правил и норм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем каких-либо конкретных данных, указывающих на установление в ходе производства по делу об административном правонарушении наличия вины в действиях общества в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствие со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт осуществления именно обществом вменяемого ему нарушения. Указанное свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, наличие в действиях (бездействиях) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО, административным органом не доказано, следовательно, последний не подтвердил правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по указанной статье.

Апелляционный суд также учитывает, что фактически рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 09.10.2012 не производилось, возражения ООО "МЦ "Эверест" не заслушивались и не рассматривались, поскольку в назначенное время обществу было выдано заранее изготовленное постановление о привлечении к административной ответственности. Тем самым административным органом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 КоАП РФ. Указанное свидетельствует о том, что административный орган лишил общество возможности реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные гарантии, что также является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства доказательства административный орган в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный орган не доказал обоснованность изложенных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельств, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по сути не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2013 года по делу N А67-3046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской административной комиссии г. Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин