Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 10АП-9199/13

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А41-25794/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения Серебряно-Прудская Центральная районная больница (ИНН: 5076000218, ОГРН: 1025007730791) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-25794/13,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения Серебряно-Прудская Центральная районная больница (далее - МУЗ Серебряно-Прудская ЦРБ) обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-25794/13.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба МУЗ Серебряно-Прудская ЦРБ подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что МУЗ Серебряно-Прудская ЦРБ при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2516 от 21.08.2013 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 18, частью 2 статьи 257, статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Муниципальному учреждению здравоохранения Серебряно-Прудская Центральная районная больница.

2. Возвратить Муниципальному учреждению здравоохранения Серебряно-Прудская Центральная районная больница госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2516 от 21.08.2013 г.

Судья

Э.Р. Исаева