Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-9476/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-25794/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Таминос" (ИНН:7719218369, ОГРН:1027700024010): Берлизова И.И., представитель (доверенность N 3/03/2013 от 27.03.2013),

от ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения Серебряно-Прудская Центральная районная больница (ИНН:5076000218, ОГРН:1025007730791): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения здравоохранения Серебряно-Прудская Центральная районная больница

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года, принятое судьей Локшиной И.М.,

по делу N А41-25794/13,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таминос"

к Муниципальному учреждению здравоохранения Серебряно-Прудская Центральная районная больница

о взыскании неустойки в сумме 256 456 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таминос" (далее - ООО "Таминос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения Серебряно-Прудская Центральная районная больница (далее - МУЗ Серебряно-Прудская ЦРБ) о взыскании неустойки в размере 256 456 руб. 20 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, поставленной по муниципальному контракту на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 45-01/55/2011-03 от 10 ноября 2011 года (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 104-106). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и несвоевременной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ Серебряно-Прудская ЦРБ подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить (л.д. 108-111). Заявитель жалобы сослался на то, что нарушение условий оплаты товара произошло не по вине ответчика, а связано с задержкой открытия финансирования и поступления денежных средств из средств областного бюджета, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется. Кроме того, указал на то, что судом не установлена дата поставки товара и приемки его заказчиком.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 45-01/55/2011-03 от 10 ноября 2011 года, заключенному между МУЗ Серебряно-Прудская ЦРБ (заказчик) и ООО "Таминос" (поставщик), заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы закупаемой медицинской техники и оборудования, оказание консультационных услуг по эксплуатации продукции, ремонт и техническое обслуживание продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев, с момента ввода в эксплуатацию продукции, согласно спецификации, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Поставка продукции осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.3, 1.4 муниципального контракта) (л.д. 5-9, 11-15).

В пункте 1.5 муниципального контракта указано, что содержание и сроки поставки продукции осуществляются в соответствии с календарным планом поставки продукции (Приложение N 3 к контрактам), являющимся неотъемлемой частью контрактов.

В силу пункта 4.1 муниципального контракта расчеты за поставляемую продукцию производятся между заказчиком и поставщиком в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость муниципального контракта составила 6 344 000 руб. со сроком оплаты - 60 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции (пункты 4.2, 4.3).

Во исполнение муниципального контракта ООО "Таминос" по товарной накладной N 45-01/55/2011-03 от 16.01.2012, приемо-сдаточному акту, акту выполнения поставки, поставило в адрес МУЗ Серебряно-Прудская ЦРБ продукцию на общую сумму 6 344 000 руб. 00 коп. (л.д. 17-19). С учетом даты поставки продукции сроки оплаты продукции наступили 16 марта 2013 года.

МУЗ Серебряно-Прудская ЦРБ перечислило ООО "Таминос" в счет оплаты товара денежные средства в размере 6 344 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2680 от 13.08.2013. В связи с тем, что оплата товара осуществлена с нарушением сроков, указанных в контракте, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 256 456 руб. 20 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Кодекса) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

На основании части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракты включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 5.4 муниципального контракта).

Из содержания пункта 5.4 муниципального контракта в корреспонденции с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что способ начисления вышеуказанной неустойки неразрывно связан с фактом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил, принятое на себя обязательство по оплате продукции в объеме и сроках, обусловленных пунктом 4.3 контракта, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что в спорном случае неустойка рассчитана истцом в соответствии с его условиями (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не установлена дата поставки товара истцом и приемки его ответчиком, в связи с чем расчет неустойки, произведенный истцом, нельзя признать обоснованным. Данный довод рассмотрен арбитражным апелляционным судом и подлежит отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, товарная накладная N 45-01/55/2011-03, свидетельствующая о поставке товара ответчику, датирована 16 января 2012 года. Из содержания данной накладной усматривается, что отпуск груза произведен поставщиком 16 января 2012 года. Данная товарная накладная подписана уполномоченным представителем грузополучателя без замечаний и претензий, в том числе и относительно даты поставки товара. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих поставку продукции в иные сроки, чем указаны в товарной накладной, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка по оплате произошла из-за недостаточного финансирования из областного бюджета, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанной обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельствах. Непоступление денежных средств из федерального бюджета к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является вина другой стороны. Однако ответчик не представил суду доказательств виновного поведения ООО "Таминос" при исполнении им условий заключенных контрактов, препятствующих своевременной оплате поставленной продукции. Кроме того, не представлены доказательства того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контрактам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-25794/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев