Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 10АП-7228/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А41-2572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Королёвская электросеть СК" (ИНН: 5018141474, ОГРН: 1095018009019): Анимуцкой Т.В., представителя (доверенность N 1535 от 01.08.2013 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Жилкомплекс" (ИНН: 5018134413, ОГРН: 1095018000120): Гапоновой С.А., представителя (доверенность N 158-юр от 21.05.2013 г.), Чурсиной В.В., представителя (доверенность N 02-юр от 09.01.2013 г.),

от третьего лица - Администрации города Королева Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Королёвская электросеть СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-2572/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Королёвская электросеть СК" к Открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" о понуждении заключить договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Королёвская электросеть СК" (далее - ОАО "Королёвская электросеть СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" (далее - ОАО "Жилкомплекс") о понуждении заключить договор энергоснабжения (л.д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Королева Московской области (л.д. 103).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении оснований иска, просил на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика заключить договор энергоснабжения (л.д. 105 - 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 154 - 156).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Королёвская электросеть СК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 159 - 162).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Королевская электросеть СК" (правопредшественником ЗАО "Королёвская электросеть СК") (гарантирующим поставщиком), и ОАО "Жилкомплекс" (абонентом) 25 марта 2009 года заключен договор энергоснабжения N 679, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением (пункт 1.1 договора (л.д. 85 - 89).

На основании названного договора осуществляется энергоснабжение жилых домов, в отношении которых ответчик осуществляет функции управляющей компании.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, а также подписания всех Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, и действует в течение одного года, то есть до 10 января 2010 года. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесены предложения по изменению его отдельных пунктов или заключению нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

Условия договора энергоснабжения N 679 от 25 марта 2009 года исполняются сторонами, что подтверждается выставлением счетов со стороны истца и осуществлением оплаты за электроэнергию со стороны ответчика (л.д. 90 - 91).

По мнению истца в связи с изменением законодательства, условия действующего договора энергоснабжения N 679 от 25 марта 2009 года не соответствуют требованиям действующего законодательства

По этой причине 22 октября 2012 года истцом в адрес ОАО "Жилкомплекс" было направлено письмо с предложением заключить новый договор энергоснабжения с приложением проекта нового договора (л.д. 11)

Письмом от 06 декабря 2012 года ОАО "Жилкомплекс" предложило ОАО "Королёвская Электросеть" внести изменения в текст представленного проекта договора энергоснабжения с указанием своих предложений относительно редакций некоторых условий договора (л.д. 16 - 20).

Письмом от 15 января 2013 года ОАО "Жилкомплекс" на предложение истца о представлении протокола разногласий к проекту договора энергоснабжения сообщил о нецелесообразности составления протокола разногласий по проекту договора энергоснабжения и повторно предложил включить в проект договора условия, указанные ответчиком в письме от 06 декабря 2012 года, и направить договор в указанной редакции (л.д. 21).

ОАО "Королёвская Электросеть" полагая, что действие договора энергоснабжения N 679 от 25 марта 2009 года прекращено, так как им было выражено предложение о заключении нового договора, что заключение договора в силу требований действующих нормативных актов является обязательным для ОАО "Жилкомплекс", а также, что ответчиком не представлен надлежащий протокол разногласий относительно направленного истцом проекта договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения ресурсоснабжающей организации с иском о понуждении потребителя, покупателя заключить публичный договор.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заявления истцом или ответчиком о прекращении договора энергоснабжения N 679 от 25 марта 2009 года, заключение между сторонами нового договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения от 25 марта 2009 года не прекращен и является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Пунктом 3 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в том числе предусматриваются, правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями).

Таким образом, спорный договор энергоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц - собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика, поскольку обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.

Структура связей в спорном отношении не изменяется в зависимости от того, является ли ответчик потребителем (абонентом) и покупателем. В любом случае именно гарантирующий поставщик (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно. Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи не предусмотрено ни Гражданским Кодексом Российской Федерации, ни Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ни Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) устанавливают, обязательность заключения договора энергоснабжения для ответчика как управляющей компании, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, обязательность заключения договора энергоснабжения для управляющей компании (потребителя) действующим законодательством не установлена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-2572/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов