Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 10АП-6514/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А41-14426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Коновалова С.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-14426/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по исковому заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании с убытка в сумме 229 119,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-14426/13 исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик и страхователь предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2011 в 20 ч. 00 мин. в г. Москва, Снежная ул., д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Ниссан (Р 038 ВХ 190), Форд (Р 053 ВС 197).

В соответствии с материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки Форд.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля марки Ниссан - застрахована истцом, что подтверждается полисом по страхованию автотранспортных средств.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 368 202,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании платежного поручения N 17772 от 20.07.2011, истцом перечислено страховое возмещение и, таким образом, к нему в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца транспортного средства застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N 0162979566. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Росгосстрах" и владельцем транспортного средства Форд заключен договор 1021 N 1013058 от 29.09.2010 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы 1 500 000 руб.

Направленное требование о возмещении вреда ООО "Росгосстрах" исполнено в сумме 120 000,00 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд дополнительно застрахована на условиях добровольного страхования автогражданской ответственности согласно полису серии 1021 N 1013058, после получения истцом страхового возмещения от ООО "Росгосстрах" по указанному убытку, оставшаяся сумма подлежит возмещению в размере 349 119,73 руб. за вычетом 120 000,00 руб. - суммы возмещенного ООО "Росгосстрах" убытка, - что составляет 229 119,73 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Заявленная истцом к взысканию сумма убытка рассчитана с учетом износа транспортного средства, а также возмещенной ответчиком суммы ущерба.

ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что, заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик и страхователь предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

По мнению ответчика, безусловная франшиза в настоящем случае установлена в размере 120 000 руб., соответственно, размер причиненного ущерба рассчитывается следующим образом: 349 119,73 руб. (размер ущерба) - 120 000 руб. (лимит по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) - 120 000 руб. (франшиза по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Следовательно, размер причиненного ущерба, подлежащий выплате, составляет - 109 119,73 руб.

Указанные доводы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N1013058.

Согласно указанному полису страховая сумма составляет 1 500 000 руб.

Требования истца заявлены с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сумма 229 119,73 руб. - это часть ущерба, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приведенный ООО "Росгосстрах" расчет размера страхового возмещения несостоятелен, поскольку ответчиком необоснованно дважды вычтена сумма, выплаченная по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств возмещения убытка по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-14426/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Э.П. Макаровская