Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 07АП-883/13

г.Томск

30 августа 2013 г.

Дело N А03-11474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Бийского котельного завода" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 г. по делу N А03-11474/2012 (07АП-883/2013)

(судья Ю.И. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Материалстройсервис", г. Бийск (ИНН 2204013731 ОГРН 1032201646058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр Бийского котельного завода", г. Бийск (ИНН 2204023017 ОГРН 1052200541590),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бийского городского производственного участка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиала по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Материалстройсервис" (далее - ООО "СМУ Материалстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр Бийского котельного завода" (далее - ООО "Проектный центр Бийского котельного завода") о признании отсутствующим права собственности на сооружение в виде подъемника цемента протяженностью 45,12 м с кадастровым номером 22:65:000000:0000:01:405:600:000014070:8001, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:0167 по ул. Социалистической, 23/4 г. Бийска Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Бийского городского производственного участка и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Бийский отдел).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "СМУ Материалстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013 г. с ООО "Проектный центр Бийского котельного завода" в пользу ООО "СМУ Материалстройсервис" взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Проектный центр Бийского котельного завода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013 г. по делу N А03-11474/2012 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность заявленной суммы - 45000 руб. По мнению апеллянта, даже исходя из максимальных расценок, согласно представленным справкам от ООО "Юридическая компания "Фемида", ООО "Право и бизнес", учитывая фактический объем проделанной представителем истца работы, следует, что сумма судебных расходов завышена. Кроме того, данное дела относится к категории "простых", "типичных" дел, не требующее весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании. Ответчик, ссылаясь на ст. 185 АПК РФ, указывает, что Арбитражным судом Алтайского края не указано, на основании чего пришел к выводу, что 45000 руб. за предоставление интересов истца в арбитражном суде (прошедшее в три судебных заседания) является обоснованным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013 года, апелляционный суд считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов в размере 45 000 руб., связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены и оценены судом, договор об оказании юридической помощи от 10.05.2012, заключенный между ООО "СМУ Материалстройсервис" (доверитель) и Ждановым А.П.. (поверенный), квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 10.05.2012 г. об оплате оказанных услуг на сумму 45 000 рублей. А также оценены справки от ООО "Юридическая компания "Фемида", ООО "Право и бизнес".

Согласно договору на оказание юридической помощи от 10.05.2012 года Жданов А.П.. (поверенный) оказывает юридическую помощь по заданию заказчика.

Содержание правовой помощи указано в разделе 1 договора, в которую входят в том числе правовой анализ документов, предоставляемых заказчиком, составление искового заявления, защита и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Алтайского края и другие.

Стоимость услуг по договору определена в разделе 3.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2012 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 10.05.2012 г на сумму 45 000 рублей. (л.д. 106 том 2).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, что с участием представителя истца проведено 3 судебных заседания в суде первой инстанции, подготовлено исковое заявления, ходатайства, а также характер рассматриваемого спора, его категория и сложность.

При этом, возражая против размера взыскиваемых расходов в сумме 45 000 руб, ответчик не представил суду надлежащих доказательств их явной чрезмерности.

Давая оценку представленным справкам ООО "Юридическая компания "Фемида", ООО "Право и бизнес", суд первой инстанции обоснованно указал, что в информации о размерах вознаграждения за оказание юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Право и бизнес" указано, что стоимость представительства в арбитражных судах составляет 6 000 руб., при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. По данному делу представитель истца для участия в судебным заеданиях выезжал из г.Бийска в г.Барнаул.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что в справке ООО "Право и бизнес" стоимость услуг указывается, начиная от минимальной. Справка ООО "Юридическая компания Фемида" содержит указание на стоимость услуг представителя в суде по делу о признании права отсутствующим без учета возможного объема работы, сложности, продолжительности дела.

Таким образом, представленные ответчиком документы не свидетельствует о завышенном размере понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на оценку правильности обжалуемого им определения арбитражного суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения.

Довод ответчика о том, что ссылка суда первой инстанции на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, является необоснованной, отклоняется, поскольку данная ссылка указывает на то, что при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

На основании изложенного, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года по делу А03-11474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

И.И. Терехина Л.Е. Лобанова