Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 18АП-8130/13

г. Челябинск

30 августа 2013 г.

Дело N А07-8671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-8671/2008 о замене кредитора - закрытого акционерного общества "Интек" с размером требования 416 767 рублей 03 копейки в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" на правопреемника - Бабенко Константина Владимировича (судья Шимкович А.Б.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Трест УфаГражданСтрой" - Тимашев Д.Р. (паспорт, доверенность от 25.07.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (ОГРН 1030204593540, ИНН 0278007418, далее - общество "Трест Уфагражданстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гильмутдинов Магруф Садртдинович.

Определением суда от 18.03.2009 на стадии наблюдения в реестр требований кредиторов общества "Трест Уфагражданстрой" включено требование закрытого акционерного общества "Интек" (ИНН 0273063200, ОГРН 1070273002470, далее - общество "Интек", первоначальный кредитор) в размере 416 767 рублей 03 копейки.

Общество "Интек" 30.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене его в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Бабенко Константина Владимировича (далее - кредитор) (л.д. 2).

Определением суда от 09.09.2009 данное заявление удовлетворено (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество "ФотоНУР" (ИНН 0274078538, ОГРН 1020202552842, далее - общество "ФотоНУР", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 09.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, которое направлено на причинение вреда другим кредиторам должника. Податель жалобы указывает, что в момент возникновения у Бабенко К.В. требований к должнику он являлся аффилированным по отношению к нему лицом - генеральным директором и членом совета директоров общества "Трест Уфагражданстрой" и участником общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", являющегося акционером должника, а также супругом Бабенко Т.А., которая также являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Возрождение". Также, по мнению заявителя, из системного толкования пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что его требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами. Бабенко К.В. и другие лица активно осуществляли скупку долгов общества "Трест Уфагражданстрой", в то же время они имели возможность в рамках примирительных процедур снизить долговую нагрузку общества, что, по мнению заявителя, соответствовало бы интересам других кредиторов; однако названные лица, напротив, предъявили к должнику требования в полном объеме. Кроме того, податель жалобы указал, что в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" трижды возбуждалось дело о банкротстве; первые два дела были прекращены утверждением мирового соглашения, которые впоследствии исполнены не были. Используя доминирующее положение в реестре требований кредиторов, группа лиц во главе с Бабенко К.В. использует банкротство в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника. Указанное обстоятельство следует из переписки Бабенко К.В. с директором должника Фахретдиновым Р.Р. Общество "ФотоНУР", считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011N 13603/10.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом "ФотоНУР" 16.08.2013 представлены дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Протокольным определением от 26.08.2013 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства общества "ФотоНУР" об истребовании доказательств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N39 по Республике Башкортостан информации о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "УГС-Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "УГС-Финанс" за периоды с 01.10.2008 по 01.10.2010, с 01.01.2013 по 17.07.2013 и с 01.08.2011 по 01.12.2011 соответственно; переписки Бабенко К.В. с директором должника из материалов дела NА07-2780/2013, информации о заключении брака между Бабенко К.В. и Бабенко Т.А. в Управлении записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан) (рег. N 30983 от 16.08.2013), поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для оценки доводов подателя жалобы.

Также протокольным определением суда от 26.08.2013 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений временного управляющего Шумкова Олега Геннадьевича, поскольку отсутствуют доказательства направления данного документа лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель должника по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На начало судебного заседания от общества "ФотоНУР", временного управляющего открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" Шумкова О.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2008 между государственным унитарным предприятием институт "БашНИИстрой" (далее - институт) и обществом "Трест Уфагражданстрой" был заключен договор N 08/65/2 на создание научно-технической продукции, в соответствии с которым институт оказал услуги по оценке эксплуатационной надежности фундаментов и межэтажных перекрытий строящегося жилого дома по ул. Большевистской в квартале 110 Советского района г.Уфы с подготовкой заключения с рекомендациями по дальнейшему строительству. Стоимость работ составила 694 611,72 рублей.

Должник свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, оставшаяся сумма задолженности составила 416 767,03 рублей.

Определением арбитражного суда от 01.11.2008 в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гильмутдинов М.С.

15.12.2008 между институтом и обществом "Интек" заключен договор цессии N 61, согласно которому институт уступил право требования к должнику по договору N 08/65/2 от 08.02.2008 на создание научно-технической продукции на уплату 416 767,03 рублей обществу "Интек".

Определением суда от 18.03.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Интек" в размере 416 767,03 рублей.

16.07.2009 между обществом "Интек" (цедентом) и Бабенко К.В. (цессионарием) заключен договор цессии N 42 (л.д. 3), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 416 767,03 рублей от общества "Трест Уфагражданстрой", принадлежащее цеденту согласно договору цессии N 61 от 15.12.2008, заключенному между обществом "Интек" и институтом, договора N 08/65/2 от 08.02.2008 на оценку эксплуатационной надежности фундаментов и межэтажных перекрытий строящегося жилого дома по ул.Большевистской в квартале 110 Советского района г.Уфы с подготовкой заключения с рекомендациями по дальнейшему строительству, заключенного между должником и институтом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

В силу пункта 1.4 договора передача цедентом цессионарию права требования осуществляется на возмездной основе за плату.

Плата по договору цессии составляет 416 767,03 рублей. Цессионарий производит оплату уступаемого права в срок до 15.08.2009 любым не запрещенным законом способом по соглашению сторон (пункты 2.1, 2.2 договора).

Ссылаясь на уступку права требования, общество "Интек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене его в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Бабенко К.В. (л.д. 2).

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции со ссылкой на статью 71 Закона о банкротстве, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Как следует из данных картотеки дел арбитражных судов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 производство по делу N А07-8671/2008 о банкротстве должника прекращено, судом утверждено мировое соглашение.

Впоследствии судом первой инстанции возбуждено производство по делу N А07-22061/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "Трест Уфагражданстрой", которое прекращено определением суда от 10.05.2012 в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО "Трест Уфагражданстрой" N А07-22061/2010 расторгнуто, в части возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Трест Уфагражданстрой" отказано, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-20136/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич.

Общество "ФотоНУР" является конкурсным кредитором должника, требования которого в сумме 41 707 530,34 рублей и 43 073 200 рублей определениями от 17.06.2013 и 08.07.2013 по делу N А07-20136/2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Бабенко К.В. заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 36 654 699 рублей 56 копеек, в том числе требования в размере 5 161 500 рублей, подтвержденного определениями суда от 12.01.2008 и 22.01.2013 по делу N А07-8671/2008, которое принято к производству арбитражного суда определением от 10.04.2013 (л.д. 68-72).

Ссылаясь на то, что при вынесении определения суда от 09.09.2009 по настоящему делу судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии в действиях Бабенко К.В. признаков злоупотребления правом, общество "ФотоНУР" обратилось с настоящей апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие долга общества "Трест Уфагражданстрой" перед обществом "Интек" подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.03.2009 по делу N А76-8671/2008 о включении требования общества "Интек" в реестр требований кредиторов общества "Трест Уфагражданстрой", имеющим в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательный характер (доказательств обратного не представлено).

Доказательств исполнения обязательств обществом "Трест Уфагражданстрой" первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, препятствующих переходу прав к Бабенко К.В., не представлено.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении цедента безвозмездно передать цессионарию право требования по вышеназванному договору.

Договор цессии N 42 от 16.07.2009 соответствует положениям статей 382-390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным, признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается. Доказательств признания его недействительным по оспоримым основаниям не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении заявления Бабенко К.В. о процессуальной замене у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Податель жалобы возражений в отношении наличия и размера обязательства должника не заявил.

Доводы общества "ФотоНУР" о том, что в момент возникновения у Бабенко К.В. требований к должнику он являлся аффилированным по отношению к нему лицом, в связи с чем, его требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами (пункт 7 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2, абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), ссылка в обоснование указанной позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из перечисленных норм права, в частности абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Требования таких кредиторов к должнику по иным обязательствам подлежат включению в реестр требований кредиторов по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

Рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело не является аналогичным настоящему делу. В частности, высшей судебной инстанцией был сделан вывод об отсутствии оснований для признания требования заявителя к должнику обоснованным ввиду установления обстоятельств, связанных с ничтожностью сделки, на которой основано заявленное требование. Между тем, в рамках настоящего дела участвующие в деле лица действительность обязательства, на котором основано требование Бабенко К.В. не оспаривают.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, в соответствии с которыми кредитору по денежному обязательству, возникшему из гражданско-правовой сделки, возможно отказать в удовлетворении его требования к должнику по причине наличия корпоративных отношений и иных кредиторов.

Также общество "ФотоНУР" считает, что основанием для отказа во включении требования Бабенко К.В. в реестр требований кредиторов является злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период приобретения права требования и его предъявления должнику) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Само по себе признание заявителя аффилированным по отношению к должнику лицом, а также приобретение им долгов должника в соответствии с законодательством о банкротстве не является препятствием для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, о цели причинить вред имущественным правам кредиторов не свидетельствует.

Наличие в действиях Бабенко К.В. по предъявлению к обществу "Трест Уфагражданстрой" требований в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве признаков злоупотребления правом, которое бы свидетельствовало об отсутствии основания для признания требований заявителя обоснованными, подателем апелляционной жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что податель жалобы не является лицом, вступившим с должником в гражданско-правовые отношения и не получившим удовлетворение своих требований вследствие банкротства общества "Трест Уфагражданстрой". Из содержания определений суда от 17.06.2013, от 08.07.2013 о включении требований общества "ФотоНУР" в реестр требований кредиторов должника следует, что права требования к должнику приобретены по договорам уступки от 04.03.2013 N N 2 и 4, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Приобретая права требования к должнику, податель жалобы располагал сведениями о возбужденных в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" делах о банкротстве и принятых по ним судебных актах. Названные действия указывают, что обществом "ФотоНУР" также производится скупка долгов общества "Трест Уфагражданстрой" с целью участия в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-8671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко