Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 08АП-6223/13

город Омск

30 августа 2013 г.

Дело N А46-4122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6223/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу N А46-4122/2013 (судья Чернышёв В.И.)

по заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области "Протопоповский детский сад" (ОГРН 1025501703006, ИНН 5519006660)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 40 от 04.04.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Ивлев Дмитрий Петрович (удостоверение);

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области "Протопоповский детский сад" - Фридрих Елена Эмануиловна (паспорт, по приказу о приеме работника N 42 от 22.02.2000);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Ивлев Дмитрий Петрович (удостоверение, по доверенности N 15767-11-1 от 26.11.2012 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение Любинского муниципального района Омской области "Протопоповский детский сад" (далее - Учреждение, БДОУ "Протопоповский детский сад", детский сад) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД Любинского района Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 N 40 о признании БДОУ "Протопоповский детский сад" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением от 08.05.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу N А46-4122/2013 требование детского сада удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Свиридова И.Н. N 40 от 04.04.2013 о признании БДОУ "Протопоповский детский сад" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судебный акт мотивирован отсутствием возможности для соблюдения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОНД Любинского района Омской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что нарушение выявлено в 2008 году, в связи с чем у детского сада было достаточно времени для расширения дверных проемов. Податель жалобы считает, что данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей.

От детского сада поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель детского сада поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель детского сада в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акт проверки выполнения ремонтных работ по расширению двух дверных проемов на первом этаже от 15.08.2013; фотоснимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные детским садом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав административного органа приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.02.2013 N 28 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.07.2012 N128/1/1-2 заместителем главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Свиридовым И.Н. в отношении БДОУ "Протопоповский детский сад", осуществляющего свою деятельность по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Школьная, д. 1, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- ширина дверей эвакуационных выходов из коридора 1-го этажа в лестничные клетки составляет 1,05 метра (требуется не менее 1,20 метра) (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.18*).

По результатам названной проверки составлен акт от 22.03.2013 N 28.

Полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 22.03.2013 заместитель главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Свиридов И.Н. составил протокол об административном правонарушении N 40.

Рассмотрев данный протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, заместитель главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Свиридов И.Н. вынес постановление о признании БДОУ "Протопоповский детский сад" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

20.06.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Здание детского сада находится на праве оперативного управления у БДОУ "Протопоповский детский сад".

В силу подпункта 11 пункта 5.3 устава Учреждение обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства в области пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Административным органом установлено, что Учреждением нарушен пункт 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - ширина дверей эвакуационных выходов из коридора 1-го этажа в лестничные клетки составляет 1,05 метра (требуется не менее 1,20 метра).

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Однако апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

БДОУ "Протопоповский детский сад" неоднократно обращалось с ходатайствами к начальнику Управления образования (ходатайства от 06.09.2011 N 9, от 27.02.2012 N 3) о выделении дополнительных денежных средств на приобретение и установку дверных проёмов на 1 этаже (две двухстворчатые двери) в связи с необходимостью устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В своём ответе 30.03.2012 Управление образования Администрации Любинского муниципального района Омской области указало детскому саду, что "на апрель 2012 года запланировано обследование зданий всех дошкольных и общеобразовательных учреждений, учитывая, что здания все являются старыми, постройки 70-80 г.г., есть опасность наступления непредвиденных ситуаций, в связи с чем будут приглашены специалисты ООО "Аналитика" СИБАДИ для обследования на предмет возможности расширения дверных проёмов без повреждений зданий. В случае положительного ответа специалистов, что проведение таких работ не приведёт к разрушению зданий будут выделены средства на устранение препятствий сотрудников пожарной безопасности".

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано определение главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) каковым является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Администрация Любинского муниципального района Омской области является органом местного самоуправления и несет обязательство по финансированию бюджетных образовательных учреждений города Омска, в том числе и БДОУ "Протопоповский детский сад" как учредитель.

Доказательств о выделении Администрацией Любинского муниципального района Омской области денежных средств представлено не было.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что предпринимательскую деятельность Учреждение не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает. Иных доходов, кроме бюджетного финансирования, утвержденного бюджетом муниципального района Омской области Учреждение, не имеет.

При этом для выполнения требований органов пожарного надзора необходима перестройка здания, что требует больших финансовых затрат.

Более того, в соответствии с заключением ООО "Аналитика" (технический отчёт от 26.04.2012) увеличение ширины дверей в коридоре первого этажа и на лестничные площадки второго этажа до 1,2 м., в здании бюджетного дошкольного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области "Протопоповский детский сад" по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Школьная, дом 1, не может быть выполнено с точки зрения надёжной и безопасной эксплуатации здания.

Таким образом, с одной стороны детскому саду не выделяют денежные средства для устранения нарушений правил пожарной безопасности, а с другой стороны экспертное заключение вообще говорит о том, что нарушение не может быть устранено с точки зрения надёжной и безопасной эксплуатации здания.

В сложившейся ситуации детский сад своими силами принимает меры по устранению нарушений - проводит ремонтные работы по расширению двух дверных проемов.

Так, приобщенные к делу документы (фотографии, акт проверки выполненных ремонтных работ от 15.08.2013) свидетельствуют о принятии детским садом всех возможных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, а именно по расширению дверных проемов.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины БДОУ "Протопоповский детский сад" в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу N А46-4122/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко