Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 20АП-4742/13

Тула

30 августа 2013 г.

Дело N А62-1671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2013 по делу N А62-1671/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Промтехмонтаж" (г. Смоленск, ОГРН 1026701428115, ИНН 6731032190) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кредо" (г. Смоленск, ОГРН 1096731002873, ИНН 6730081170) с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:119, признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.08.2012 N 1584/3, обязании аннулировать в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031004:119.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430623, ИНН 6730005732) и открытое акционерное общество "Смоленскстройтермоизоляция" (г. Смоленск, ОГРН 1026701426620, ИНН 6731027866) (далее - общество).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Торговый Дом Кредо" производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031004:119.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2013 заявление управления оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в случае непринятия заявленной обеспечительной меры обществу будет причинен значительный, поскольку в результате производства строительных работ на спорном земельном участке ООО "Торговый Дом Кредо" может повредить линию электропередачи, в результате чего произойдет остановка деятельности промышленного предприятия, принадлежащего обществу. Общество полагает, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание готовность общества внести на депозитный счет суда встречное обеспечение.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявленных требований по существу не приведет к предоставлению спорного земельного участка обществу, при этом даже в случае применения последствий недействительности договора аренды ООО "Торговый дом "Кредо" обязано в силу положений части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации привести земельный участок в первоначальное положение за свой счет и возвратить его арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие испрашиваемых заявителем по настоящему делу обеспечительных мер не может повлиять на исполнение решения суда по настоящему делу.

В обоснование жалобы общество ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба.

Однако вывод общества о том, что в результате производства строительных работ на спорном земельном участке ООО "Торговый Дом Кредо" может повредить линию электропередачи, в результате чего произойдет остановка деятельности промышленного предприятия, принадлежащего обществу, носит предположительный характер и сам по себе основанием для принятия заявленной обеспечительной меры служить не может.

Суд первой инстанции правомерно учел, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры напрямую затрагивают интересы ООО "Торговый дом "Кредо", которому в результате их принятия может быть причинен ущерб, связанный с невозможностью использования земельного участка по назначению при наличии обязанности внесения арендной платы.

При этом общество не лишено возможности взыскать с ООО "Торговый Дом Кредо" убытки, причиненные в связи с проведением строительных работ на арендуемом им земельном участке.

Таким образом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также их соразмерности заявленным требованиям.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание готовность общества внести на депозитный счет суда встречное обеспечение подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2013 по делу N А62-1671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская