Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 04АП-3486/13

г. Чита

30 августа 2013 г.

Дело N А10-2139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ганьшиной Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2013 (судья Степанова А.Н.) по делу N А10-2139/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ганьшиной Е.В. (г. Улан-Удэ, ИНН 032611003199, ОГРН 309032709800166) к ОАО "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании денежных средств, третье лицо - Селиванов А.В. (Брянская область, п. Комаричи), при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителей истца Бухарметова Р.Р. по доверенности от 03.07.13, Казанцева А.В. по доверенности от 01.08.13, представителей ответчика Юраневой Ж.А. по доверенности от 14.06.13, Матхановой И.Д. по доверенности от 08.11.10,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ганьшина Елена Вахтанговна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ N 8601 г. Улан-Удэ о взыскании необоснованно списанных со счета истца 376 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 804,16 руб. за период с 02.03.2011 по 21.05.2012. Также просила взыскать с ответчика 41 330 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Селиванов Андрей Вячеславович.

Решением от 17 июня 2013 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что необоснованное списание денежных средств со счета истца произошло по вине самого истца или его работников. Полагает, что заключение проведенной по делу экспертизы является неполным, и суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы. Также указал на то, что, по его мнению, судом нарушены нормы процессуального права - не установлен достоверный адрес участвующего в деле третьего лица, и не привлечен к участию в деле Банк Сосьете Женераль Восток, в котором был открыт счет получателя спорного платежа. Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения против доводов апелляционной жалобы.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик (банк) по договору от 10.04.2009 открыл истцу (клиент) банковский счет и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.

Впоследствии стороны также заключили договор N 8601/383-КБ от 24.06.2009 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", которым согласовали возможность и условия подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки электронных платежных поручений клиента в режиме удаленного доступа с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП).

По поступившему по системе "Клиент-Сбербанк" электронному платежному поручению N 185 от 02.03.2011 с расчетного счета истца, открытого у ответчика, последним списано 376 500 руб. и перечислено на счет Селиванова Андрея Вячеславовича в Банке Сосьете Женераль Восток г. Москва (далее - спорное списание денежных средств).

Указывая на то, что спорное списание денежных средств было произведено без его распоряжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 847, 863, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков отсутствуют. Ответчиком условия заключенных с истцом договоров от 10.04.2009 и N 8601/383-КБ от 24.06.2009 не нарушены, полученное им по системе "Клиент-Сбербанк" электронное платежное поручение содержало корректную электронную цифровую подпись истца и исходило с IP-адреса, с которого ранее истцом неоднократно совершались банковские операции.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

В соответствии с п.1 ст.854, ст.863 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом - пункт 3 статьи 847 Кодекса.

Таким образом, порядок идентификации электронных подписей определяется соглашением сторон.

В п. 1.1.24 договора N 8601/383-КБ от 24.06.2009 стороны согласовали, что электронно-платежный документ, защищенный корректной ЭЦП (платежное поручение) имеет равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц, заверенными оттисками печати.

Проведенной по делу экспертизой и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, установлено, что ЭЦП, которой было подписано электронное платежное поручение истца о спорном перечислении, является корректной, при этом указанное платежное поручение исходило из компьютера истца с IP-адреса, с которого ранее истцом неоднократно совершались банковские операции.

При таких обстоятельствах вина банка в нарушении условий договоров, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, истцом не подтверждена. У банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении платежного поручения истца, подписанного корректной ЭЦП и поступившего по системе "Клиент-Сбербанк" с IP-адреса истца.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора N 8601/383-КБ от 24.06.2009 предусмотрено, что клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интренет и самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет и банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам Клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи, основания для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков отсутствуют.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, и установленных судом обстоятельств, апелляционный суд полагает, что в предмет исследования по делу и в компетенцию арбитражного суда не входит определение способа, которым неустановленное лицо получило доступ к электронно-цифровой подписи и к компьютеру истца (через удаленный доступ или непосредственно на рабочем месте), поскольку в любом случае ответчик не несет ответственность за убытки, понесенные истцом в результате такого доступа.

Следовательно, доводы истца о необходимости проведении дополнительной экспертизы и недоказанности вины истца в необоснованном списании денежных средств с его счета, судом отклоняются. Проведенной по делу экспертизой вопросы, требующие специальных познаний, разрешены в достаточной степени.

Утверждение истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд полагает необоснованным. Третье лицо извещалось о месте и времени рассмотрения дела по установленному судом адресу, что соответствует статьям 121, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сведения об ином адресе места нахождения третьего лица представлены суду не были.

Необходимость в привлечении к участию в деле банка, в котором был открыт счет получателя денежных средств, отсутствует, поскольку в спорных правоотношениях сторон данный банк участия не принимал, выводы о его правах и обязанностях в судебном акте отсутствуют.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2013 года по делу N А10-2139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина