Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2014 г. N ВАС-3451/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неуполномоченное лицо - списание денежных средств - банковские правила - договор банковского счета - электронная подпись)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2014 г. N ВАС-3451/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ганьшиной Елены Вахтанговны от 28.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2013 по делу N А10-2139/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляцион-ного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ганьшиной Елены Вахтанговны (г. Улан-Удэ; далее - предприниматель Ганьшина Е.В.) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ N 8601 г. Улан-Удэ (далее - банк) о взыскании необоснованно списанных со счета истца 376 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 804 рублей 16 копеек за период с 02.03.2011 по 21.05.2012 и 41 330 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Другое лицо, участвующее в деле: Селиванов Андрей Вячеславович.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель Ганьшина Е.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, иск удовлетворить.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Ганьшиной Е.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем Ганьшиной Е.В. и банком заключен договор банковского счета от 10.04.2009, предметом которого является открытие счета и осуществление банком расчетно-кассового обслуживания клиента, а также договор от 24.06.2009 N 8601/383-КБ о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", где стороны согласовали возможность и условия подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки электронных платежных поручений клиента в режиме удаленного доступа с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП).

По поступившему по системе "Клиент-Сбербанк" электронному платежному поручению от 02.03.2011 N 185 с расчетного счета предпринимателя Ганьшиной Е.В. банком списано и перечислено на счет Селиванова А.В. в закрытом акционерном обществе "Банк Сосьете Женереаль Восток" 376 500 рублей.

Ссылаясь на списание банком денежных средств со счета без распоряжения клиента, предприниматель Ганьшина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 15, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 845, пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на то, что электронное платежное поручение содержало корректную электронную цифровую подпись истца и исходило с IP-адреса, с которого ранее предпринимателем Ганьшиной Е.В неоднократно совершались банковские операции.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в необоснованном списании денежных средств, необеспечение банком безопасности системы безналичного перевода подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как установлено судами, в пункте 4.3 договора банковского счета от 10.04.2009 стороны предусмотрели, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 договора от 24.06.2009 N 8601/383-КБ банк также не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной электронной цифровой подписью клиента, в том числе в случае использования ключей электронной цифровой подписи и программно-аппаратных средств клиентской части системы перевода платежей неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза, в судебном заседании допрошен эксперт Кислицын Л.А., пояснивший, что спорное платежное поручение от 02.03.2011 N 185 содержало корректную электронно-цифровую подпись клиента.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установив что при списании денежных средств банком не было допущено нарушений требований закона и условий договоров суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А10-2139/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.06.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина