Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 11АП-11197/13

г. Самара

30 августа 2013 г.

Дело N А65-3824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Проничев Н.Б., доверенность от 18.07.2013 N 52/13,

от ответчика - представитель Мазурина С.Л., доверенность от 22.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34", г. Пермь, Пермский край, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года по делу N А65-3824/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34", г. Пермь, Пермский край, ИНН 5904137664, ОГРН 1065904004990, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650200665, ОГРН 1091650013751, о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций" (далее - завод, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 по делу N А65-3824/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. По изложенным в ней доводам, а представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, завод направил в адрес общества проект договора N 03/09/12/148/12-ОМТС от 21.09.2012 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого завод (поставщик) принимает на себя обязательства по заданию общества (покупателя) изготовить и поставить покупателю каркасно-тентовую конструкцию, а также осуществить своими силами сборно-монтажные работы конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, д. 31, гимназия N 31.

В Спецификации N 1 от 21.09.2012 к договору определены наименование продукции - каркасно-тентовый ангар в холодном исполнении тип Д 25х50х2м, общая стоимость продукции - 4 700 000 руб., порядок оплаты и срок ее изготовления.

На основании счета на оплату N 114 от 27.09.2012, выставленного ответчиком, истец платежным поручением N 111899 от 05.10.2012 перечислил ответчику 1 000 000 руб.

В письме от 22.11.2012 исх. N 571 общество, ссылаясь на то, что в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, необходимость в заключении договора отпала, просило ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Неисполнение о возврате спорной суммы, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился за его счет (приобрел или сберег денежные средства).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Кодекса.

Спорный договор и спецификация к нему подписаны ответчиком, а истцом не подписаны.

Согласно пункту 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

При этом в силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий спорного договора на изготовление указанной продукции ответчик заключил договор N 03/09/12-СП от 24.09.2012 с ООО "ИдельПроф".

На основании счета на оплату N 114 от 27.09.2012 с указанием назначения платежа - предоплата за каркасно-тентовый ангар, на сумму 3 000 000 руб., что соответствует порядку оплаты, указанному в спецификации к договору, платежным поручением от N 111899 от 05.10.2012 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 432, пункта 1 статьи 433, 435, пункта 3 статьи 438 Кодекса, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 58 Постановления, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что сторонами заключен спорный договор, содержащий все существенные условия договора подряда.

Договор не расторгнут ни по взаимному соглашению сторон, ни истцом в одностороннем порядке, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса является действующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку спорная сумма получена заводом на основании заключенного и действующего договора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года по делу N А65-3824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин