Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 19АП-3846/13

г. Воронеж

29 августа 2013 г.

Дело N А35-1309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Печерских Дмитрию Александровичу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печерских Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 по делу N А35-1309/2013 (судья Хмелевской С.И.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю Печерских Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Печерских Дмитрию Александровичу (далее по тексту - ИП Печерских Д.А., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 219 301 руб. 02 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 199 511 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Печерских Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не верно определил размер неосновательного обогащения исходя из цен, существовавших в каждом отдельном периоде пользования земельным участком.

21.08.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2013 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 28.08.2009 ИП Печерских Д.А., на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.06.2004, является собственником нежилого помещения в здании литер, площадью 83,9 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1, 1 а, 1б (1 этаж)) и нежилых помещений в здании литер В3, в, площадью 272,4 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-6, 6а, 7-15 (1 этаж)), расположенных по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 46-АД 172038 и 46-АД 172048.

До 10.11.2011 объект недвижимости: помещение в здании литер Б, общей площадью 83,9 кв.м., и помещение в здании литер В3, в, площадью 272,4 кв.м., собственником которых является ответчик, располагались на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:6, общей площадью 9 332 кв.м. (кадастровая выписка о земельном участке от 24.03.2008 N 29-03/08-04810).

В настоящее время указанные нежилые помещения, расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8742 кв.м., который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:6, общей площадью 9332 кв.м., что следует из кадастрового паспорта от 10.02.2012 N 46/12-1-11202.

Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 10 ноября 2011.

28.11.2011 ответчик обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением на приобретение земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:52, площадью 8742 кв.м.

05.06.2012, на основании решения Комитета N 01-19/777 от 10.04.2012 (в ред. от 14.05.2012 N 01-19/1124; от 23.05.2012 N 01-19/1236), между Комитетом по управлению имуществом Курской области и собственниками объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке, в том числе ИП Печерских Д.А., заключен договор N 446-12с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 09.08.2012 за N46-46-01/093/2012-842 за Печерским Д.А. зарегистрировано право общей долевой собственности 267/8742 на земельный участок площадью 8742 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102288:52.

Полагая, что ИП Печерских Д.А. пользовался земельным участком с кадастровым номером 46:29:10228:6, общей площадью 9332 кв.м., с 01.12.2009 по 09.11.2011 и земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8742 кв.м., с 10.11.2011 по 09.08.2012 (до момента регистрации права собственности) без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов и сберег денежные средства, подлежащие уплате за период с 01.12.2009 по 09.08.2012 за пользование земельным участком в виде арендной платы в общей сумме 219 301 руб. 02 коп., Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По правилам пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

ИП Печерских Д.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8742 кв.м.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения, применительно к рассматриваемому спору, содержатся в статьях 25, 26 Земельного кодекса РФ, согласно которым, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102288:52, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:6, зарегистрировано за ИП Печерских 09.08.2012, а право собственности на объекты недвижимости находящиеся на указанном земельном участке зарегистрировано 28.08.2009.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в силу которой, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Доказательств внесения ответчиком платежей за использование земельного участка до регистрации права собственности на него суду не представлено, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" и постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена".

Пунктом 2 статьи 3 Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 установлено, что при предоставлении неделимого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на неделимом земельном участке, либо сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Довод заявителя жалобы о не верном определении размера неосновательного обогащения исходя из цен, существовавших в каждом отдельном периоде пользования земельным участком безоснователен и не может быть принят во внимание. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно расчету истца, составленного с учетом изменения кадастровой стоимости и вида разрешенного использования участка, размер неосновательного обогащения составил 15 388 руб. 07 коп., из них: 11 908 руб. 78 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:10228:6, общей площадью 9332 кв.м., с 01.12.2009 по 09.11.2011, и 3 429 руб. 29 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8742 кв.м., с 10.11.2011 по 09.08.2012.

Расчет цены неосновательного обогащения в размере арендной платы за период пользования земельным участком произведен истцом согласно формуле расчёта арендной платы установленной Законом Курской области от 28.12.2007 N 137 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".

Пунктом 3 статьи 4 указанного Закона установлено, что изменение размера арендной платы осуществляется по определённым основаниям, среди которых: изменение кадастровой стоимости земельного участка; изменение вида разрешенного (функционального) использования земельного участка.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы за период пользования земельным участком с 01.12.2009 по 09.08.2012 необходимо учитывать изменение кадастровой стоимости, а также изменение вида разрешенного (функционального) использования земельного участка.

На основании Постановления Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области", с учетом функционального использования земельного участка для административно-хозяйственной деятельности, удельный показатель кадастровой стоимости земли по виду разрешенного (функционального) использования равен 10755,71 руб./кв.м.

На основании Постановления Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па и изменения функционального использования земельного участка, после 2.02.2012 удельный показатель кадастровой стоимости земли по виду разрешенного (функционального) использования для торговой деятельности стал равен 6862,21 руб./кв.м.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Печерских Д.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм п. 2, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и не верном определении размера неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 01.12.2009 по 21.02.2010.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. К обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Законом Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области", вступившим в силу 29.10.2006, и постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 года N 447 к Администрации Курской области, в лице Комитета по управлению имуществом Курской области перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Курска, площадь которых составляет 200 кв.м. и более.

Статьей 4 Закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО установлено, что уполномоченный орган осуществляет работу по мониторингу и контролю за поступлением средств от использования земельных участков на территории Курской области в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами и нормативными правовыми актами Курской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, а так же обращается в суд с исками или заявлениями и выступает в судах от имени Курской области в защиту прав и законных интересов Курской области в сфере земельных отношений.

Материалами дела подтверждается, что с иском о взыскании с ИП Печерских Д.А. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком истец обратился в арбитражный суд только 21.02.2013.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом области за период с 21.02.2010 по 09.08.2012 в сумме 199 511 руб. 11 коп. (определение судом начала периода, с учетом срока исковой давности, усматривается из текста решения, несмотря на допущенную описку в дате) начала периода).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 по делу N А35-1309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печерских Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова