Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 07АП-6549/13

г. Томск

30 августа 2013 г.

Дело N А67-3167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Севергина Я.В. по доверенности от 09.08.2012 г., паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска (07АП-6549/13), ООО "РЭМ ГРУПП" (07АП-6549/13(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013 г. по делу N А67-3167/2013

(судья Т.А. Куренкова)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска

к ООО "РЭМ ГРУПП"

о взыскании 2 322 608,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" (далее - ООО "РЭМ ГРУПП", ответчик) о взыскании 2 322 608,03 руб. - пеней за просрочку в период с 10.01.2011 г. по 14.06.2011 г. оплаты земельного участка площадью 47908 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100001:0154, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Кузовлевский тракт 2 "б", согласно договору купли-продажи N 10768/2010 от 30.12.2010 г. (л.д. 5, 38, 53).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013 г. по делу N А67-3167/2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Общества с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" в казну Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскано 1 161 304,02 руб. - пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части снижения размера пени, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из обстоятельств длительности нарушения сроков уплаты по договору, нарушения общественных интересов при исполнении бюджетного финансирования и общего смысла свободы договора в части условий о неустойки, оснований для снижения размера взыскиваемых пеней отсутствуют.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО "РЭМ ГРУПП" также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013 г., в которой ответчик просит отменить судебный акт в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине превышения более чем в одиннадцать раз двукратного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, судом первой инстанции не учтено финансовое состояние предприятия на момент рассмотрения дела по существу.

Подробно доводы ООО "РЭМ ГРУПП" изложены в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатам направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика (л.д. 14) на основании постановления Мэра города Томска от 18.02.2009 г. N 368-з (л.д. 13) между сторонами заключен договор купли-продажи N 10768/2010 от 30.12.2010 г. (л.д. 9-10, 12), по которому истец по акту от 14.06.2011 г. (л.д. 11) передал ответчику и последний принял в собственность земельный участок площадью 47908 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100001:0154, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Кузовлевский тракт 2 "б". Ответчик обязан уплатить стоимость земельного участка в размере 1648456 руб. 79 коп. (п. 3.1., 3.3. договора) в течение десяти дней с момента подписания договора, то есть не позднее 09.01.2011 г.

Ответчик произвел оплату с нарушением указанного в договоре срока. По платежному поручению N 52 от 30.12.2010 г. произведен платеж в размере 150 000 руб., по платежному поручению N 192 от 14.06.2011 г. произведен платеж в размере 1 498 456,79 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа истец предъявил претензию о взыскании пеней, предусмотренных п. 5.1. договора (л.д. 15), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Эти обстоятельства явились основанием для предъявления данного иска.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 50 % от начисленной истцом суммы, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная сумма пеней явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выкупной цены земельного участка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора N 10768/2010 от 30.12.2010 г. в случае просрочки платежа ООО "РЭМ ГРУПП" необходимо уплатить пеню в размере 1 % от стоимости (от выкупной цены) участка за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик произвел оплату с нарушением указанного в договоре срока, истец вправе привлечь ответчика к ответственности за неисполнение своих договорных обязательств путем взыскания пени.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции учитывая то, что предусмотренный договором размер санкции многократно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату начала периода просрочки, на дату подачи иска, на дату принятия решения, многократно превышает законом предусмотренную ответственность за подобное нарушение обязательства, а также начисленная истцом сумма пеней двукратно превышает стоимость земельного участка, правомерно снизил неустойку до 1 161 304,02 руб.

Апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 1 161 304,02 руб. соразмерна нарушенному обязательству, а также то, что снижение в данном случае неустойки до двукратной ставки рефинансирования не будет являться адекватной мерой воздействия на ответчика за неисполнения им договорных обязательств.

Ссылка ответчика на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по причине превышения более чем в одиннадцать раз двукратного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ не состоятельна, так как, учитывая вышеизложенную правовую позицию ВАС РФ, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Данное требование не является императивным, и само по себе превышение двукратного размера ставки рефинансирования не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. В свою очередь, ответчик не представил доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств и размера взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о том, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ финансовое состояние должника не является критерием представителя при определении оснований уменьшения неустойки.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом первой размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки 0,1% в день, установленный пунктом 5.1 договора, является завышенным, а установленная договором ответственность является чрезмерно высокой. При этом следует учесть, что размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Предоставленная судам возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 161 304,02 руб.

В целом, доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013 г. по делу N А67-3167/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина