Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 09АП-26272/13

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-160002/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2013 г. по делу N А40-160002/12 шифр (59-1495), принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску (заявлению) ГУ МВД России по г.Москве (обособленное подразделение ЦМТиХО ГУ МВД России по г.Москве) (ОГРН 1037700082078)

к ответчику ООО "СДС-сервис" (ОГРН 1057748755701)

о расторжении государственного контракта N 347ЭЛ от 01.08.2011 г., о взыскании суммы в размере 59 319 585 руб. 66 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Ястребков Н.В. по доверенности от 29.12.2012, Мартынов А.В. по доверенности от 19.12.2012;

От ответчика: Абидов Д.Р. по доверенности от 27.06.2012, Михайлов С.В. по доверенности от 30.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г.Москве (обособленное подразделение ЦМТиХО ГУ МВД России по г.Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СДС-сервис", с учетом уточнения исковых требований. принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 59 319 585 руб. 66 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 347ЭЛ от 01.08.2011 г.

Решением суда от 21 мая 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 20 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер неустойки до 1.000.000 рублей. Указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что она превышает в 4 раза стоимость контракта. Ссылается кроме того на просрочку кредитора.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их частично обоснованными, а потому решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главное управление внутренних дел по городу Москве и ООО "СДС - сервис" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили Государственный контракт от 01 августа 2011 года N 347ЭЛ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административных зданий ГУ МВД России по г. Москве по адресам: г.Москва, Б. Каретный пер., д. 4, стр. 1; ул. Баррикадная, д. 8-г; ул. Новослободская, д. 45; ул. П. Андреева, д. 28, стр.1; ул. Петровка, д. 38, корп. 9; ул. Петровка, д. 38, корп. 11; ул. Петровка, д. 38, корп. В, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы в течении 3 месяцев с момента подписания Государственного контракта по капитальному ремонту кровли административных зданий ГУ МВД России по г. Москве, указанных в Графике выполнения работ (Приложение 1 к Государственному контракту).

Стоимость контракта составила 5.244.879 руб. 37 коп.

Срок выполнения работ до 01.11.2011 года.

В обоснование требований, истец указал, что к работе по адресам, указанных в контракте : г.Москва, Б. Каретный пер., д. 4, стр. 1; ул. Баррикадная, д. 8-г; ул. Новослободская, д. 45; ул. П. Андреева, д. 28, стр.1; ул. Петровка, д. 38, ул. Петровка, д. 38, корп. 9; ул. Петровка, д. 38, корп. 11; ул. Петровка, д. 38, корп. ответчик не приступил.

Претензия N 23/3252 от 31.07.2012 г., направленная в адрес ответчика оставлена им без ответа и удовлетворения.

На основании п. 9.1 контракта истец начислил неустойку в размере 19 773 195 руб. 22 коп. из расчета 377 дней просрочки на 13.11.2012 г., по п.9.3.3. договора в размере 19 773 195 руб. 22 коп., по п.9.3.4. договора в размере 19 773 195 руб. 22 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований об одновременном взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по п.п. 9.3.1., 9.3.3 за один и тот же период, за одно нарушение, поскольку одновременное применение мер ответственности противоречит гл 25 ГК РФ.

Признал обоснованным начисление неустойки по п.9.3.1. договора в размере 19 773 195 руб. 22 коп., по п.9.3.3. договора в размере 19 773 195 руб. 22 коп., всего 39 546 390 руб. 44 коп., однако учитывая положения 333 ГК РФ удовлетворил требования в размере 20 000 000 руб.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, поскольку он не соответствует имеющимся в деле обстоятельствам.

Согласно п.9.3.1. Государственного контракта, в случае неисполнения обязательств со стороны Исполнителя, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1 % от цены Контракта.

В соответствии с требованиями п. 9.3.3 заключенного Государственного контракта в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ в объеме предусмотренном Государственным контрактом и технической частью документации об аукционе, а также выполнение работ ненадлежащего качества Государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 1 % от Цены контракта, указанной в п 2.1 за каждый день просрочки с момента направления государственным заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ на соответствующем этапе предусмотренном графиком выполнения работ до момента исполнения обязательств по выполнению работ на соответствующим этапе.

В соответствии с требованиями пункта 9.3.4. заключенного Государственного контракта от 01 августа 2011 года N 347ЭЛ ГУ МВД России по г. Москве вправе требовать уплату неустойки в случае просрочки Подрядчиком сдачи Объекта в эксплуатацию. В случае просрочки Подрядчиком сдачи Объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки сдачи Объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока сдачи Объекта в эксплуатацию. Размер такой неустойки составляет 1% от цены Контракта, указанной в п. 2.1. настоящего контракта.

Исходя из буквального толкование договора на основании ст. 431 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что стороны предусмотрели:

- ответственность подрядчика за неисполнения обязательств по контракту в виде уплаты неустойки в размере 1 % от цены Контракта. (п.п. 9.3.1.),

- ответственность за неисполнение обязательств по объему и качеству выполненных работ после уведомления заказчика о ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств до момента исполнения обязательств по выполнению работ на соответствующим этапе. (п.п. 9.3.3)

- ответственность за просрочку Подрядчиком сдачи Объекта в эксплуатацию.(п.п.9.3.4).

Поскольку подрядчик не приступал к выполнению работ, он не может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязательств по объему и качеству выполненных работ, за просрочку в сдаче объекта, а несет ответственность по п.п. 9.3.1 Контракта.

Кроме того, по п.п.9.3.3 истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о ненадлежащем качестве выполненных работ. Доказательства вручения писем ответчику, на которые ссылается истец, отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на основании п.п. 9.3.1 Контракта в размере 1% от стоимости 5.244.879 руб. 37 коп. - т.е. в сумме 52.448 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от"21" мая 2013 г. по делу N А40-160002/12 изменить.

Взыскать с ООО "СДС-сервис" (ОГРН 1057748755701) в пользу ГУ МВД России по г.Москве (обособленное подразделение ЦМТиХО ГУ МВД России по г.Москве) (ОГРН 1037700082078) 52.448 руб. 79 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СДС-сервис" (ОГРН 1057748755701) в доход Федерального бюджета госпошлину по иску 176 руб. 84 коп.

Взыскать с ГУ МВД России по г.Москве (обособленное подразделение ЦМТиХО ГУ МВД России по г.Москве) (ОГРН 1037700082078) в пользу ООО "СДС-сервис" (ОГРН 1057748755701) расходы по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан