Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 09АП-23750/13

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-98745/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Энергокаскад", ЗАО "ИНЭСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 129-689),

по делу N А40-98745/12

по иску ЗАО "ИНЭСС" (ИНН 6439035547, ОГРН 1026401402235, адрес: 413866, г. Балаково, Саратовская обл., п/о 26, а/я 9)

к ЗАО "Энергокаскад" (ИНН 7705367770, ОГРН 1027739061019, адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.35, эт.12, к.1202)

о взыскании 10 289 476,08 руб.

по встречному иску ЗАО "Энергокаскад" к ЗАО "ИНЭСС"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 9 994 294,56 руб.

при участии:

от истца: Щикунова Л. В. По доверенности от 20.12.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНЭСС" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании неосновательно удержанных денежных средств по договору N 75 от 20.02.2008 в размере 10 289 476 руб. 08 коп.

ЗАО "Энергокаскад" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "Инэсс" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 75 от 20.02.2008 в размере 9 994 294,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ЗАО "Инэсс" сумму задолженности в размере 8 811 236 руб. 99 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 67 056 руб. 18 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Взыскано с ЗАО "Инэсс" в пользу ЗАО "Энергокаскад" неустойку в размере 9 994 294 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 72 971 руб. 47 коп.

Произведен взаимозачет требований. Взыскано ЗАО "Инэсс" в пользу ЗАО "Энергокаскад" неустойку в размере 1 183 057 руб. 57 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 915 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ЗАО "ИНЭСС" полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Просит решение отменить в части взыскания ЗАО "ИНЭСС" в пользу ЗАО "Энергокаскад" неустойку в размере 9 994 2994 руб. 56 коп и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 72 971 руб. 47 коп. и направить на новое рассмотрение.

В частности указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, не рассмотрено ходатайство об отложении, направленное через систем "Электронного правосудия".

Полагает, что встречные требования о взыскании неустойки необоснованны, т.к. договором предусмотрена ответственность за нарушение срока окончания строительных работ по вине "Сбуподрдячика", дату окончания работ считает дату указанную в Акте окончательной приемки выполненных работ.

ЗАО "Энергокаскад" полагает, что решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В частности указывает, что ЗАО "ИНЭСС" выполнило работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. Считает, что зарезервированные 10 % были уплачены ответчиком ранее согласованной даты.

Представитель ЗАО "ИНЭСС" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, Возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Энергокаскад". ЗАО "ИНЭСС" считает решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ЗАО "Энергокаскад" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ЗАО "Энергокаскад".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-98745/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 20 февраля 2008 года N 75 на выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов и вспомогательного оборудования первой очереди строительства объекта: "Газотурбинная станция собственных нужд на Ванкорском месторождении". Со стороны ЗАО "ИНЭСС" договор подписан 02.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 года по делу N А40-126132/10-50-1090 установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N14 от 13.03.2009, сметная стоимость работ составляет 99 942 945 руб. 63 коп. и является твердой.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 года по делу N А40-126132/10-50-1090 установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 20 февраля 2008 года N 75 составляет 88 112 369,90 рублей.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что ответчик резервирует 10% от стоимости выполненных и принятых ответчиком работ до завершения выполнения всех работ по договору. Зарезервированные 10% выплачиваются Истцу в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ рабочей комиссией по форме КС-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 года по делу N А40-126132/10-50-1090 установлено, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 20 февраля 2008 года N 75 составляет 88 112 369,90 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 11 от 02.03.2009 к договору срок выполнения работ по договору установлен с 29.03.2008 по 31.12.2009.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 14 от 13.03.2009 к договору сметная стоимость работ по договору составляет 99 942 945 руб. 63 коп.

Пунктом 15.3 договора от 20 февраля 2008 года N 75 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, так, в случае нарушения сроков свыше 30 дней, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости по договору за каждый день просрочки, при этом общая стоимость неустойки не может превышать 10% от стоимости по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 года по делу N А40-126132/10-50-1090 установлено, что работы ответчиком по встречному иску выполнены не в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 15.3 договора от 20 февраля 2008 года N 75 истец по встречному иску начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 10% от стоимости работ по договору в размере 9 994 294,56 руб.

Решением суда от 08.12.2011 года по делу N А40-126132/10-50-1090 установлено, что стоимость фактически выполненных ЗАО "Инэсс" работ по договору от 20 февраля 2008 года N 75 составляет 88 112 369,90 рублей, а также факт того, что работы по договору не выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет истца по встречному иску проверен и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

ЗАО "Инэсс" в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не рассмотрении письменных ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд в электронном виде накануне и в день судебного разбирательства, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов) распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не лишен был возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-98745/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-98745/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Энергокаскад", ЗАО "ИНЭСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич