Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 07АП-3449/12

г. Томск

22 мая 2012 г.

Дело N А45-15381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С. Н. Хайкиной

судей В.А. Журавлевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Афонасьев М.МИ. - доверенность от 03.10.11г., Сапрыкин А.В. - доверенность от 18.05.12г., Папка Е.А. - доверенность от 22.09.11г.

от заинтересованного лица: Санникова Л.В. - доверенность от 30.01.12г., Копылов Р.В. - доверенность от 11.01.12г., Сережкина Н.А. - доверенность от 30.01.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2012 по делу N А45-15381/2011 (судья Е. И. Булахова)

по заявлению Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 6/2, ОГРН 1095401009780) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б) о признании недействительным решения от 10.06.2011 N 16-11/6,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - заявитель, Отдел, ОВО при УВД по г. Новосибирску) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 16-11/6 от 10.06.2011.

Решением суда от 27.02.2012 решение Инспекции от 10.06.2011 N 16-11/6 признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль за 2007 год в размере 4 422 092 рублей, за 2008 год в размере 3 651 305 рублей, за 2009 год в размере 6 408 523 рублей; в части начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 281 704,60 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по оплате налога на прибыль организаций в размере 78 935 956,70 рублей (федеральный бюджет), 283 304 392,30 рублей (бюджет субъекта РФ), удержанию НДФЛ из доходов налогоплательщиков в сумме 716 273 рублей, оплате штрафа за неполную оплату налога на прибыль в сумме 5 230 732,40 рублей, оплате штрафа за неправомерное перечисление сумм НДФЛ в размере 20 202,80 рублей, оплате соответствующей части пени по налогу на прибыль, оплате пени по НДФЛ в сумме 251 043,18 рублей. В указанной части просит принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Отдел указывает, что суммы компенсации части родительской платы за содержание детей в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, а также компенсации на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых не подлежат обложению НДФЛ; услуги вневедомственной охраны не являются предпринимательской деятельностью, и доходы от таких услуг не подлежат обложению налогом на прибыль; налоговым органом не установлены расходы Отдела на осуществление коммерческой деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОВО при УВД по городу Новосибирску поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска 14.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Новосибирской области от 05.08.2009 N 171 с 01.10.2009 был создан ОВО при УВД по г. Новосибирску путем слияния: ОВО при УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска; ОВО при УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска; ОВО при УВД по Кировскому району г. Новосибирска; ОВО при УВД по Ленинскому району г. Новосибирска; ОВО Клещихинского комплекса баз при 1 отделе при УВД по Ленинскому району г. Новосибирска; ОВО при УВД по Октябрьскому району г. Новосибирска; ОВО при УВД по Центральному району г. Новосибирска; ОВО при УВД по Железнодорожному району г. Новосибирска; ОВО при УВД по Советскому району г. Новосибирска; ОВО при УВД по Первомайскому району г. Новосибирска; ОВО при УВД по Калининскому району г. Новосибирска.

Согласно пункту 3 Приказа от 05.08.2009 N 171 все права и обязанности реорганизованных отделов вневедомственной охраны переходят к ОВО при УВД по г. Новосибирску.

В период с 08.11.2010 по 05.03.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОВО при УВД по г. Новосибирску по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты всех налогов и других обязательных платежей в бюджет за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, по НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.10.2010.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт о выявленных правонарушениях N 16-11/6 от 05.05.2011.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений Отдела заместителем начальника Инспекции принято решение N 16-11/6 от 10.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю начислены к уплате в бюджет налог на прибыль за 2007 - 2009 годы в общей сумме 376 722 269 рублей, пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль в общей сумме 92 805 721,30 рубль, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ к штрафу в размере 6 512 437 рублей по налогу на прибыль. Кроме того, заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ в размере 716 273 рублей, уплатить начисленные пени за нарушение сроков перечисления НДФЛ в бюджет в размере 252 145,08 рублей, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 700,15 рублей.

Апелляционная жалоба на указанное решение Инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области оставлена без удовлетворения (решение N 420 от 10.08.2011).

Не согласившись с решением Инспекции от 10.06.2011 N 16-11/6, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что начисление пени по НДФЛ в сумме 1101,90 рубль и штрафа в размере 2497,35 рублей заявителем фактически не оспаривается; денежные выплаты, производимые заявителем своим работникам на основании Приказа МВД России N 974 от 06.11.2007 на содержание их детей, посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, не относятся к числу государственных пособий и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке; законодательством не предусмотрено освобождение от обложения НДФЛ сумм компенсаций (оплаты) стоимости путевок, выплачиваемых вместо обеспечения санаторно-курортным лечением; средства, получаемые заявителем в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных учреждений; полученные заявителем денежные средства от выплат по ОСАГО подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных учреждений; налоговым органом ошибочно в налоговую базу в полном размере отнесены доходы заявителя от деятельности мастерских без вычета НДС, а также трехдневный остаток денежных средств от основного вида охранной деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 7 статьи 9 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" (в редакции, действовавшей в спорный период) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.

Постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании недействующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 Положения N 589, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Данным пунктом также было установлено, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей в спорный период редакцией Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, после внесения изменений в указанные нормативно-правовые акты финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета без учета принципа самоокупаемости и самофинансирования.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо, соответственно, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим или юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Положения, установленные БК РФ применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) (пункт 6 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами ГК РФ и БК РФ, относится к государственным бюджетным учреждениям.

В федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с 2006 года, установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОВО при УВД по г. Новосибирску оказываются услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Возмездное оказание услуг ОВО при УВД по г. Новосибирску в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц должно отражаться в бухгалтерском учете как получение (начисление) дохода.

Указание апеллянта на то, что услуги вневедомственной охраны не являются предпринимательской деятельностью, и доходы от таких услуг не подлежат обложению налогом на прибыль, является несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 N 10-П разъяснил, что по смыслу правовой позиции, сформулированной им в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

С учетом изложенного участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 НК РФ, и их перечень является исчерпывающим.

К таким доходам согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ относятся, в частности, средства целевого финансирования в виде бюджетных ассигнований, выделяемые бюджетным учреждениям. При этом на налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования возложена обязанность ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Следовательно, все иные доходы организаций, не поименованные в указанной статье, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.

Бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Аналогичная норма в спорный период была установлена в пункте 2 статьи 321.1. НК РФ, согласно которому при ведении налогового учета в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений, выделенных на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

В связи с этим расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования, в целях налогообложения прибыли также не учитываются.

Доходы от реализации бюджетными учреждениями платных услуг в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, не включены.

Таким образом, средства, получаемые ОВО при УВД по г. Новосибирску в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Изложенное согласуется и с нормами действующего бюджетного законодательства.

Ссылка ОВО при УВД по г. Новосибирску на статью 51 БК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доходы от платных услуг, оказываемых федеральными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении органов государственной власти Российской Федерации, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Следует отметить, что БК РФ, квалифицируя средства, получаемые в виде платы за оказание услуг, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац третий пункта 3 статьи 41 БК РФ в редакции, действовавшей в проверенном периоде), что также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль с соответствующих доходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ОВО при УВД по г. Новосибирску денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период (2007 - 2009) ОВО при УВД по г. Новосибирску оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В связи с этим налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на прибыль в связи с не включением заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от оказания таких услуг.

Доводы апелляционной жалобы о применении Инспекцией в ходе налоговой проверки двух методов признания доходов (метод начисления и кассовый метод) подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях.

Инспекцией налоговая база по налогу на прибыль определялась методом начисления, о чем свидетельствуют акт налоговой проверки N 16-11/6 от 05.05.2011 и решение от 10.06.2011 N 16-11/6.

При этом невозможность применения Инспекцией кассового метода обусловлена положениями пункта 1 статьи 273 НК РФ, согласно которым организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Указание заявителем на не исследование Инспекцией необходимых для метода начисления первичных документов апелляционной инстанцией не принимается.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем не представлено доказательств того, что исследование всех первичных документов по охранной деятельности повлияло бы на определение налоговой базы по налогу на прибыль, учитывая, что все доходы заявителя поступали на его лицевой счет.

Представленные в материалы дела первичные документы не опровергают выводов Инспекции относительно размера налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части налога на прибыль является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.

Согласно статьям 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Действовавшим в спорный период пунктом 1 Приказа МВД России N 974 от 06.11.2007 "О пособии сотрудникам милиции на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения" (далее - Приказ N 974) установлено, что сотрудникам милиции на содержание детей лиц, находящихся на иждивении), посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, производится выплата пособия в размере разницы между платой, взимаемой с родителей за содержание детей в государственных и муниципальных детских дошкольных учреждениях, и определенной пунктом 1 статьи 52.2 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1) компенсацией части родительской платы. Право на компенсацию такой разницы имеет один родитель.

Таким образом, указанным Приказом предусматривалась компенсация расходов налогоплательщиков на содержание детей в государственных и муниципальных детских дошкольных учреждениях за вычетом сумм, предусмотренных пунктом 1 статьи 52.2 Закона РФ N 3266-1.

Выводы суда первой инстанции об ошибочном применении заявителем пункта 42 статьи 217 НК РФ арбитражный апелляционный суд признаются обоснованными.

Выплаты ОВО УВД осуществлялись на основании Приказа N 974, являются дополнительными выплатами, не предусмотренными Законом РФ " Об образовании" и в силу п.1 ст. 217 НК РФ подлежат налогообложению НДФЛ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель обязан был начислять и удерживать НДФЛ из таких выплат своим работникам, в связи с чем у налогового органа имелись основания для вывода о не исчислении и не удержании заявителем суммы НДФЛ в размере 117 848 рублей, а также для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 763,20 рублей и начисления соответствующих сумм пени.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 9 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей, бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, инвалидам, не работающим в данной организации, стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые: за счет средств организаций (индивидуальных предпринимателей), если расходы по такой компенсации (оплате) в соответствии с настоящим Кодексом не отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций; за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; за счет средств религиозных организаций, а также иных некоммерческих организаций, одной из целей деятельности которых в соответствии с учредительными документами является деятельность по социальной поддержке и защите граждан, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы; за счет средств, получаемых от деятельности, в отношении которой организации (индивидуальные предприниматели) применяют специальные налоговые режимы.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты не подлежат обложению НДФЛ только в случае оплаты компенсаций приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение для сотрудников ОВО при УВД по г. Новосибирску и на оздоровительный отдых детей.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя об отсутствии у отдела вневедомственной охраны обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и с выплат для оплаты стоимости путевки для детей сотрудников обоснованными.

Исходя из пункта 1 статьи 209 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, производимые в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Указанные сотрудники оплачивают 25%, а члены их семей - 50% стоимости путевки за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты.

При этом указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого сотрудника и 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 утверждены Правила осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции (далее - Правила).

Из приведенных нормативных актов следует, что выплата компенсации в размере 600 рублей на самого сотрудника и 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка производится независимо от приобретения путевки.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что военнослужащим и сотрудникам выплата осуществляется по месту получения ими денежного довольствия. Прочим лицам, имеющим право на получение выплат, указанных в пункте 1 настоящих Правил, - по месту получения ими пенсии.

Для получения выплаты, указанной в пункте 1 настоящих Правил, военнослужащие и сотрудники либо родители или законные представители детей представляют до 1 мая соответствующего года установленные в пункте 3 Правил документы.

Пунктом 3 Правил не предусмотрено представление в целях получения выплаты документов, свидетельствующих о приобретении и использовании путевки.

С учетом изложенного, произведенные отделом вневедомственной охраны выплаты на санаторно-курортное лечение и оздоровление детей освобождаются от налогообложения на основании пункта 1 статьи 217 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции от 10.06.2011 N 16-11/6 в части предложения удержать НДФЛ в сумме 598 425 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 439,60 рублей и начислении соответствующих сумм пени подлежит признанию недействительным.

В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования ОВО при УВД по г. Новосибирску подлежат удовлетворению.

В части неправомерного начисления пени по НДФЛ в размере 24 649,19 руб. заявителем доводов в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2012 по делу N А45-15381/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска N 16-11/6 от 10.06.2011 в части предложения удержать НДФЛ в сумме 598 425 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 439,60 рублей и начисления соответствующих сумм пени.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска N 16-11/6 от 10.06.2011 в части предложения удержать НДФЛ в сумме 598 425 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 439,60 рублей и начисления соответствующих сумм пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2012 по делу N А45-15381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Возвратить Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 26.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина