Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 875/08 Отказывая в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об установлении начальной стоимости имущества должника, суд указал, что само по себе несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности не может с достоверностью и определенностью свидетельствовать о том, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость арестованного имущества заявителя является заниженной по отношению к фактической его рыночной стоимости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 875/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" от 15.01.2008 N 949/17 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 по делу N А76-29430/2006-56-1174/52 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006 об установлении начальной стоимости имущества (Дворец культуры "Станкомаш" с оградой и тротуаром вокруг Дворца культуры), арестованного по акту ареста (описи) от 05.08.2004 в рамках сводного исполнительного производства N 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003, при участии третьих лиц - ГУ ФССП по Челябинской области, Управления Пенсионного фонда России по Ленинскому району города Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Челябинский областной центр оценки собственности", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, закрытого акционерного общества "ПКО "Уралметаллтехнология", Уральского окружного управления Росагентства по госрезервам - филиал "Челябинский территориальный отдел", общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М", Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды города Челябинска, открытого акционерного общества "Спецмаш", открытого акционерного общества "Завод "Красное знамя", общества с ограниченной ответственностью "ПСО КПД и СК", ПК "Мысль", установил:

решением суда первой инстанции от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из несоответствия отчета от 07.02.2006 N 74-2006-02-02П о рыночной стоимости спорного имущества требованиям законодательства об оценочной деятельности, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что, признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006 об установлении начальной стоимости имущества должника, арестованного по акту от 05.08.2004, судом не было учтено, что само по себе несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности не может с достоверностью и определенностью свидетельствовать о том, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость арестованного имущества должника является заниженной по отношению к фактической его рыночной стоимости.

Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих размер действительной рыночной стоимости имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 05.08.2004, на момент принятия решения судом первой инстанции в материалах дела не имелось, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности принятых судебных актов.

Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывающих на иной размер рыночной стоимости арестованного имущества должника, по сравнению с тем, который указан в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не исследовалось.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А76-29430/2006-56-1174/52 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко