Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-9790/07-С1 Дело о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об установлении начальной стоимости имущества, арестованного по акту ареста (описи), направлено на новое рассмотрение, поскольку несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности само по себе не может с достоверностью и определенностью свидетельствовать о том, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость арестованного имущества должника является заниженной по отношению к фактической его рыночной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-9790/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-9790/07-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N 5350/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1263/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1180/08-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 875/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Сухоруковой Альбины Халилевны (далее - судебный пристав-исполнитель) и закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое объединение "Уралметаллтехнология" (далее - ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-29430/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП по Челябинской области) - Назирова Э.А. (доверенность от 13.03.2007 N 338);

ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология" - Жестков К.В. (доверенность от 09.08.2007 б/н);

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО ФНПЦ "Станкомаш", должник) - Ковалева А.С. (доверенность от 10.07.2007 N 82), Манекин П.П. (доверенность от 26.07.2007 N 3);

судебный пристав-исполнитель Сухорукова А.Х. (удостоверение N 026489).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО ФНПЦ "Станкомаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006 об установлении начальной стоимости имущества (Дворец культуры "Станкомаш" с оградой и тротуаром вокруг Дворца культуры), арестованного по акту ареста (описи) от 05.08.2004 в рамках сводного исполнительного производства N 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003; третье лицо - ГУ ФССП по Челябинской области.

Определениями суда от 26.10.2006 и от 16.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Пенсионного фонда России по Ленинскому району г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский областной центр оценки собственности", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология", Уральское окружное управление Росагентства по госрезервам - филиал "Челябинский территориальный отдел", общество с ограниченной ответственностью "Гефест-М" г. Челябинска, Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды г. Челябинска, открытое акционерное общество "Спецмаш", открытое акционерное общество завод "Красное знамя", общество с ограниченной ответственностью "ПСО КПД и СК", ПК "Мысль".

Решением суда от 16.02.2007 (резолютивная часть от 15.02.2007) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель и ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология" просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО ФНПЦ "Станкомаш", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указанных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003 о взыскании с ОАО ФНПЦ "Станкомаш" в пользу государства, физических и юридических лиц задолженности на общую сумму 839082494 руб. 10 коп. судебным приставом-исполнителем составлен акт от 05.08.2004 о наложении ареста на имущество должника - нежилое здание Дворца культуры "Станкомаш", оградку вокруг данного здания и тротуар возле него.

Оценка рыночной стоимости указанного имущества должника была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский областной центр оценки собственности", по результатам которой был составлен отчет от 07.02.2006 N 74-2006-02-02П, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки составила 32284000 руб., а с учетом коэффициента вынужденной продажи (0,6) стоимость данного имущества составила 19370000 руб. с учетом НДС.

Судебным приставом-исполнителем 13.02.2006 вынесено постановление об установлении начальной стоимости арестованного имущества должника, рекомендуемой для продажи на торгах, в размере 19370000 руб.

Полагая, что рыночная стоимость имущества, установленная в указанном отчете, не соответствует его реальной рыночной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006.

Удовлетворяя заявление ОАО ФНПЦ "Станкомаш", суд первой инстанции исходил из несоответствия отчета от 07.02.2006 N 74-2006-02-02П требованиям законодательства об оценочной деятельности, что в свою очередь свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд также принял во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" от 30.06.2007 N 206, полученное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного объекта составляет 103128000 руб.

Данные выводы судов являются недостаточно обоснованными.

В силу п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006 об установлении начальной стоимости имущества должника, арестованного по акту от 05.08.2004, суд первой инстанции исходил только из несоответствия отчета от 07.02.2006 N 74-2006-02-02П требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, судом не было учтено, что само по себе данное обстоятельство не может с достоверностью и определенностью свидетельствовать о том, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость арестованного имущества должника является заниженной по отношению к фактической его рыночной стоимости.

Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих размер действительной рыночной стоимости имущества ОАО ФНПЦ "Станкомаш", арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 05.08.2004, на момент принятия решения судом первой инстанции в материалах дела не имелось, данный судебный акт не может являться законным и обоснованным.

Ссылка апелляционного суда на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" от 30.06.2007 N 206 как на доказательство незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя также не может быть признана правомерной в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определен ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Определением апелляционного суда от 21.05.2007 о приостановлении производства по делу также назначена судебно-техническая экспертиза, проведение ее было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" и на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества должника, арестованного по акту от 05.08.2004, с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества должника в рамках исполнительного производства по состоянию на 07.02.2006.

Вместе с тем, из содержания материалов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" от 30.06.2007 N 206 следует, что в них имеется фактически два заключения, одно из которых дано о размере рыночной стоимости только нежилого здания Дворца культуры "Станкомаш" (стр. 3), а второе - о стоимости земельного участка площадью 376451 кв.м, с расположенными на нем улучшениями (стр. 50).

Таким образом, материалы указанного экспертного заключения не содержат ответа на тот вопрос, который был поставлен на разрешение экспертов в определении апелляционного суда от 21.05.2007 (т. 2 л.д. 166-167).

Кроме того, оба вышеназванных заключения подписаны одним лицом (оценщиком) - директором общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" Н.Н. Щипуновой, тогда как на стр. 52 материалов данного экспертного заключения имеется информация также о Теплове А.В., как лице, принимавшем участие в проведении оценки.

Данных о том, что указанные лица (либо только Щипунова Н.Н.) до выдачи экспертного заключения дали подписку о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, материалы вышеназванного экспертного заключения на момент его составления и представления в суд - не содержат.

Исправление данного недостатка посредством последующего представления в апелляционный суд письма от 22.08.2007 N 44 не может служить подтверждением соблюдения требований процессуального законодательства в части дачи экспертом (экспертами) соответствующей Подписки до проведения экспертного исследования.

Таким образом, вывод апелляционного суда о возможности принять экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" от 30.06.2007 N 206 в качестве надлежащего доказательства по делу не соответствуют требованиям федерального законодательства, в том числе и процессуального.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывающих на иной размер рыночной стоимости арестованного имущества должника, по сравнению в с тем, который указан в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не исследовалось.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для исправления отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-29430/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.