Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 11АП-12649/13

г. Самара

28 августа 2013 г.

Дело N А65-10656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Ахтареева З.З., доверенность от 10.01.2013 г. N 2.2-21/00074, Парфишев В.М., доверенность от 19.12.2012 г. N 2.4-21/13515,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трим-Альметьевск"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 г. по делу N А65-10656/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трим-Альметьевск" (ОГРН 1061644058310), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трим-Альметьевск" (далее - заявитель, ООО "Трим-Альметьевск", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 16.01.2012 г. N 2.16-42/39.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 г., заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2013 г. решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу о признании недействительным решения ответчика в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя ответчиком 16.01.2012 г. принято решение N 2.16-42/39, которым заявителю были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 5 777 269 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 117 632 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в региональный бюджет в сумме 5 146 625 руб., а также начислены соответствующие пени и применена ответственность в виде штрафа в соответствии со ст.ст. 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 11.03.2012 г. N 130 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение ответчика - без изменения.

Не согласившись частично с оспариваемым решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих им сумм пеней и штрафа явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль понесенных им затрат по взаимоотношениям с ООО "Масштаб", ООО "Лира", ООО "Скат", ООО "Индастри", ООО "Гамма", ООО "Экстерн", ООО "ВэлСтар", ООО "СтройТранс".

Ответчиком установлено, что представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены Обществом, при заключении договоров Общество предполагало добросовестность контрагентов, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам, поставленным товарам (услугам) оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащими лицами, Обществу не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в связи с чем оно не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В силу п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п.5). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности (п.10).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество включило в состав расходов стоимость работ и товаров, полученных от следующих организаций: ООО "Масштаб", ООО "Лира", ООО "Скат", ООО "Индастри", ООО "Гамма", ООО "Экстерн", ООО "ВэлСтар", ООО "СтройТранс", а также предъявило к вычету соответствующие суммы НДС.

Заказчиками переданных на субподряд указанным организациям работ являются:

НГДУ "Бавлынефть", НГДУ "Ямашнефть", НГДУ "Альметьевнефть", НГДУ "Лениногорскнефть", ООО "Альтернатива", ОАО "Информационный Коммерческий Центр", ООО "Татнефть-ХимСервис", ООО "Альметьевскснаб", ОАО "Булгарнефть", ООО "ТехноСтрой", ООО "Татнефть-АЗС Центр", Управление "Татнефтегазпереработка", НИС ОАО "Татнефть", НГДУ "Елховнефть", Альметьевское ЦБПО ЭПУ, Управление "ТатАСУнефть".

Инспекцией установлено и подтверждается материалами налоговой проверки, что контрагенты ООО "Трим-Альметьевск" являются недобросовестными налогоплательщиками; ими реально не могли быть поставлены соответствующие товары и оказаны соответствующие услуги в связи с отсутствием у них необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы Обществом в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, составлены и подписаны от имени должностных лиц указанных контрагентов неустановленными лицами, руководители отрицают причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Ответчиком также установлено, что контрагенты представляют налоговую отчетность с незначительными показателями по сравнению с оборотами по банковскому счету; по расчетному счету отсутствует оплата услуг отопления, услуг электроснабжения, оплата услуг связи, выплата денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам; движение денежных средств носит транзитный характер операций по расчетным счетам контрагентов, обналичивание денежных средств поступивших от ООО "Трим-А" на расчетные счета контрагентов.

Согласно протоколам допросов свидетелей руководители: ООО "Экстерн" Евграфова И.В., ООО "Индастри" Елкина А.Е., ООО "Лира" Гайнуллина А.Д., ООО "Скат" Аксеновой О.В., ООО "ВэлСтар" Камалиев Р.Р., ООО "СтройТранс" Хайруллин Х.З. отрицают свою причастность к деятельности названных организаций, указали, что руководителями числятся формально, никакие документы не подписывали, подписи на документах им не принадлежат, свою подпись ставили только при регистрации названных организаций; либо вообще не знали, что являются руководителями (ООО "СтройТранс" Хайруллин Х.З.), договоры с Обществом и другими организациями не заключали.

Таким образом, представленные счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ в нарушение пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1993 г. N 129-ФЗ подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные данные, в связи с чем, не могут служить доказательствами, подтверждающими реальное осуществление работ (оказание услуг).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, протокол допроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (налоговых проверок) в порядке, установленном статьями 90 НК РФ, является доказательством по делу, соответствующий требованиям статей 64, 89 АПК РФ, который подлежит оценке судами наравне с другими доказательствами, предоставленными сторонами.

Доказательства об уполномочивании контрагентами кого-либо на подписание первичных документов (доверенности, приказы) в материалах дела отсутствуют и Обществом иного не доказано.

Следовательно, при отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

В ходе допросов работников заявителя, кураторов и из материалов встречных проверок установлено, что все работы, оформленные в качестве оказанных контрагентами ООО "Трим-Альметьевск", выполнены сотрудниками самого Общества, подтвердившими факт их реального выполнения.

Факт выполнения всех работ силами ООО "Трим-Альметьевск" птакже одтверждается следующими обстоятельствами:

- пункт 1.2 договора от 21.02.2008 г. N 0010/16-69 ООО "Трим-Альметьевск" с ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в лице НГДУ "Лениногорскнефть" содержит условие о выполнении техобслуживания кондиционеров сплит системы силами своих специалистов;

- по данному объекту имеется инструктаж по ТБ, в котором стоит подпись сотрудника ООО "Трим-Альметьевск" Мингалимова;

- письмом ООО "Трим-Альметьевск" от 11.01.2011 г. N 4 в адрес ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина по разрешению прохода в здание по адресу ул. Ленина 75, Ленина 75а работников Общества по списку, журналом регистрации вводного инструктажа НГДУ "Альметьевнефть" (в свою очередь, Общество ссылается на то, что работы выполнялись ООО "Лира" ООО "Скат", ООО "Индастри");.

- копией журнала регистрации инструктажа ООО "Татнефть-ХимСервис", в котором отражены 3 работника ООО "Трим-Альметьевсвк" - Мингалимов Ф.М., Воронин Н.А., Замилов Р.Н.;

- копией указания ОАО "Сетевая компания" Альметьевские электрические сети N 119, в котором отражены работники ООО "Трим-Альметьевск", копией вводного инструктажа данной организации;

- копией журнала проведения технического обслуживания гостиницы "Елхов".

Документы, представленные заказчиками: копии журнала по технике безопасности с указанием работников ООО "Трим-Альметьевск", журнал проведения ТО с указанием работников ООО "Трим-Альметьевск" (письмо НГДУ "Елховнефть" N 5776/02-01-080) свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись исключительно силами ООО "Трим-Альметьевск", иные организации не привлекались.

Суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что указанные доказательства в совокупности, подтверждают факт того, что работы на объектах выполнялись силами ООО "Трим-Альметьевск".

По факту отсутствия опросов руководителей ООО "Масштаб" Потапова С.А., ООО "Гамма" Гарифуллина А.Р. ответчик пояснил, что данные лица не были опрошены по объективным причинам следующее.

Так, по ООО "Масштаб": согласно полученному ответу от ИФНС России по Московскому району г. Казани (от 27.05.2011 г. вх. N 2352 дсп) основной вид деятельности: прочая оптовая торговля, в РОВД Кировского района г. Казани направлен запрос на розыск Потапова С.А. Информация не получена. В результате осмотра территории, о чем составлен протокол, установлено, что по адресу: г. Казань, ул. Восход 5, ООО "Масштаб" ИНН 1658103906 не находится и деятельность не осуществляет.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ТРИМ-Альметьевск" Альметьевским МРО ОРЧ N 3 (по линии НП) МВД по РТ (вх. N 29088 от 19.07.2011 г.) был представлен ответ в отношении руководителя ООО "Масштаб" Потапова С.А., что Потапов С.А. по данным МВД по РТ находится в розыске.

По ООО "Гамма": согласно полученному ответу от ИФНС России по Московскому району г. Казани (от 09.12.2010 г. вход. N 2.15-0-35/4277) организация не представляет отчетность с момента постановки на учет в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Ранее направленные требования о предоставлении документов не были исполнены.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ТРИМ-Альметьевск" Альметьевским МРО ОРЧ N 3 (по линии НП) МВД по РТ (вх. N 42871) было представлено объяснение брата Гарифуллина А.Р., числящегося руководителем ООО "Гамма" - Гарифуллина Нияза Радиковича, согласного которому он последний раз видел брата 5 лет, с его слов он скрывается от родственников, так как имеет долг на крупную сумму. В связи с тем, что руководитель ООО "Гамма" скрывается, установить место его нахождения в ходе выездной налоговой проверки не удалось.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что документы, представленные заявителем содержат противоречия, что указывает на факт отражения в них недостоверных сведений, а также на отсутствия фактических договорных отношений между ООО "Трим-Альметьевск" и его контрагентами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с ООО "Масштаб", ООО "Лира", ООО "Скат", ООО "Индастри", ООО "Гамма", ООО "Экстерн", ООО "ВэлСтар", ООО "СтройТранс", преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате выполненных работ по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, отказав Обществу в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 г. по делу N А65-10656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная