Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-25944/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-32269/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: П.А. Порывкина, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОСФОРМАЦИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г., вынесенное судьёй Ивановым А.А. по делу N А40-32269/10 (шифр судьи 38-129Б)

по заявлению ТУ Росимущества в г. Москве о признании торгов от 24.02.2013 г. недействительными и применении последствий их недействительности

в судебное заседание явились:

от ОАО "РОСФОРМАЦИЯ" - Сафронова Л.Г. по доверенности N 32 от 30.04.2013 г.

от конкурсного управляющего ФГПУ "Управление Специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства" Полийчука Ю.Д. - Филин Д.С. по доверенности от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 г. в отношении должника "ФГУП УССТ N 10 при Спецстрое России" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Ю.Д.; сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 52 от 26.03.2011 г.

Определением арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 г. суд выделил заявление ТУ Росимущества в городе Москве о признании торгов от 24.02.2013 г. недействительными и применение последствий их недействительности, к ответчикам: ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" в лице конкурсного управляющего Полийчука Ю.Д., ОАО "РОСФАРМАЦИЯ" в отдельное исковое производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. судом исправлена опечатка в определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г., при этом судом определено: Исправить допущенные технические ошибки (опечатки) в определении арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 г. Абзацы 7, 8 и 9 мотивировочной части читать в следующей редакции: "Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает рассматриваемое заявление ТУ Росимущества в городе Москве о признании торгов от 24.02.2013 г. недействительными и применение последствий недействительности, подлежит рассмотрению вне дела о несостоятельности (банкротстве), как отдельное исковое заявление. Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. По правилам п. 8 ст. 130 АПК РФ производство по делу производится с самого начала."

ОАО "РОСФОРМАЦИЯ", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 21.06.2013 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в рамках дела N А40-32269/10 о банкротстве ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" о признании не действительными торгов в форме публичного предложения о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: МО, г. Химки, ул. Рабочая д. 1; признании недействительным протокола заседания комиссии по проведению торгов в форме публичного предложения от 24 февраля 2012 года; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: МО, г. Химки, ул. Рабочая д. 1, заключенного между ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" и ОАО "РОСФАРМАЦИЯ".

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о выделении искового заявления о признании торгов по продаже недвижимого имущества, недействительными, в отдельное производство; 21.06.2013 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об исправлении технических ошибок (опечаток) в определении арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 г.

В соответствии с ч.3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 8895/12).

В соответствии с определением суда от 11.06.2013 г. суд считает рассматриваемое заявление подлежащим выделению в отдельное исковое производство, что отражено в резолютивной части данного определения и мотивировочной части; согласно измененной определением суда от 21.06.2013 г. редакции судебного акта, следует, что заявление Росимущества подлежит рассмотрению вне дела о несостоятельности (банкротстве), как отдельное исковое заявление; из уточненной редакции мотивировочной части определения суда исчезло указание на выделение требований Росимущества в отдельное производство, в связи с чем, в результате резолютивная часть определения от 11.06.2013 г. не совпадает с мотивировочной частью определения, при исправлении описки, опечатки.

Апелляционный суд полагает, что между тем, выделение части требований в отдельное производство и передача всех заявленных требований на рассмотрение суда в ином (исковом) процессуальном порядке являются принципиально разными процессуальными действиями.

Институт выделения требований, по смыслу положений ст. 130 АПК РФ, предполагает выделение и передачу на рассмотрения суда в отдельном производстве лишь часть из заявленных стороной требований. Оставшаяся часть заявленных требований продолжает в этом случае рассматриваться судом в деле, в рамках которого первоначально было принято к производству заявление Истца. При этом, если дело было принято в рамках искового производства, то часть требований выделяются в иное исковое производство. Если же часть требований выделяются из дела, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, то выделенные требования также должны рассматриваться также в рамках соответствующего дела о банкротстве.

С учетом изложенного, уточненная оспариваемым определением суда мотивировочная часть первоначального судебного акта претерпела принципиальные смысловые и процессуальные изменения, что является недопустимым в силу ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013года по делу N А40-32269/10 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин В.Я.Голобородько