Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-22815/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-89161/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: П.А. Порывкина, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РВ-Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. по делу N А40-89161/10, вынесенное судьёй Кравчук Л.А. (шифр судьи по делу 71-519Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МПО "Меридиан"

жалоба на действия конкурсного управляющего Абаева А.Г.

в судебное заседание явились:

от ООО "РВ-Групп" - Гречин В.М. по доверенности от 18.01.2011 г.

от ООО "ПОО Карат" - Галаева С.А. по доверенности от 21.05.2012 г.

представитель участников ООО "МПО "Меридиан" - Галаева С.А. на основании протокола от 24.09.2012 г.

конкурсный управляющий ООО "МПО "Меридиан" Абаев А.Г., определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г. ООО "МПО "Меридиан" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каштанова Ю. А.

Определением Арбитражного суда от 26.07.2012 г. арбитражный управляющий Каштанова ЮА. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан", конкурсным управляющим утвержден Абдуллаев Ф. Р.

Определением Арбитражного суда от 23.11.2012 г. арбитражный управляющий Абдуллаев Ф. Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан", конкурсным управляющим утвержден Абаев А. Г.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.02.2013 г. поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "РВ-Групп" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "МПО "Меридиан" Абаева А. Г. с ходатайством об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "РВ-Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан" Абаева А. Г. с ходатайством об его отстранении отказано.

ООО "РВ-Групп", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте ее апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Абаев А.Г. возражал по доводам жалобы.

Представитель ООО "ПОО Карат" и представитель участников ООО "МПО "Меридиан", с апелляционной жалобой не согласились.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках соответствующего дела о банкротстве по правилам, установленным ст. 60 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражном судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

- доказанность фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей,

- нарушения прав и законных интересов заявителя,

- причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно нормам ст. 65 АПК РФ абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно отмечено, что согласно с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом первой инстанции установлено, что в деле N А40-89161/10-71-519 "Б" о признании ООО "МПО "Меридиан" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "МПО "Меридиан" Каштанова Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании платежей, совершенных ООО "МПО "Меридиан" 02 марта 2010 г. и 05 марта 2010 г. по перечислению "Банк Кремлевский" (ООО) денежных средств на общую сумму 49 548 904 руб. 11 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 142-2007/к от 15.03.2010 г., - недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность ООО "МПО "Меридиан" перед "Банк Кремлевский" (ООО) в размере 49 548 904 руб. 11 коп. по Кредитному договору N 142-2007/к от 15.03.2010 г.; взыскать с "Банк Кремлевский" (ООО) в пользу ООО "МПО "Меридиан" денежные средства в размере 49 548 904 руб. 11 коп; определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано, определение вступило в законную силу; не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО "МПО "Меридиан" в лице Дурыбичева Ф. Р. и конкурсный кредитор ООО "РВ-Групп" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда, иск удовлетворить.

Определением суда от 23.11.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена

01.11.2012 г.) арбитражный управляющий Абдуллаев Ф. Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан", конкурсным управляющим утвержден Абаев А. Г.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции установлено также, что конкурсным управляющим Абаевым А. Г. произведена публикация сведений о назначении нового конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан" и об отмене всех ранее выданных доверенностей от имени ООО "МПО "Меридиан" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.11.2012 г. N 101956; конкурсный управляющий Абаев А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции заявил отказ от апелляционной жалобы, в связи с тем, что жалоба подана гр. Дурыбичевым Ф. Р., не имевшим полномочий представлять интересы конкурсного управляющего; отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего

Абаева А. Г. отклонен апелляционным судом, апелляционная жалоба рассмотрена в полном объеме.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что своими действиями заявление отказа от апелляционной жалобы, поданной лицом не имеющим полномочий, конкурсный управляющий Абаев А. Г. не нарушил прав и законных интересов заявителя, и не нанес убытков должнику или кредиторам.

В деле N А40-73760/12-71-188 конкурсный управляющий ООО "МПО "Меридиан" Каштанова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ПОО КАРАТ" о взыскании убытков в размере

681 480 рублей - стоимости утраченных по вине ответчика 6 единиц транспортных средств, принадлежавших на праве собственности ООО "МПО "Меридиан". Конкурсным управляющим ООО "МПО"Меридиан" Абаевым А.Г. при посещении территории и производственных помещений, ранее арендованных ООО "МПО "Меридиан" по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский пр-д, д.23, обнаружены 6 единиц транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "МПО "Меридиан"; по данному факту конкурсным управляющим Абаевым А.Г. составлен акт от 28.11.2012 г.,представленный в материалы дела N А40-73760/12-71-188, в связи с чем, заявлен отказ от иска предыдущего конкурсного управляющего Каштановой Ю.А., в связи с отсуттвием убытков, так как транспортные средства найдены.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан" от иска в связи с обнаружением имущества должника, убытки от утраты которого составляли сумму заявленного иска, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 прекращено производство по делу N А40-73760/12-71-188.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия конкурсного управляющего Абаева А.Г. по заявлению отказа от иска, основывались на объективных причинах и управляющий проявил разумность и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения неразумным и недобросовестным.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО "МПО "Меридиан" Каштанова Ю. А. обратился к ответчику ООО "ПОО Карат" с иском о взыскании 11 560 600 рублей неосновательного обогащения, судом возбуждено дело N А40-73755/12-71-189.

В обоснование довода заявитель указывает, что 14.02.2011 года был произведен арест мясосырья по решению ФНС России, которое хранилось в помещениях ООО "ПОО Карат", ранее арендованных ООО "МПО "Меридиан", 30.01.2012года конкурсный управляющий получил извещение о порче мясосырья и необходимости его утилизации.

Определением Арбитражного суда от 25.12.2012 по делу N А40-73755/12-71-189 исковые требования конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан" о взыскании с ООО "ПОО Карат" суммы неосновательного обогащения в размере

11 560 600 рублей оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие обязательства ООО "ПОО КАРАТ" по ответственному хранению имущества ООО "МПО Меридиан" являлось существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора; между ООО "МПО Меридиан" и ООО "ПОО КАРАТ" не заключался договор ответственного хранения сырья.

Данный документ отсутствовал в материалах судебного дела и в документах, переданных арбитражным управляющим Абдуллаевым Ф. Р. по актам приема-передачи документов от 12.11.2012 г.

Правомерно суд первой инстанции полагает, что причиной отказа в удовлетворении иска является отсутствие документов, а не действия конкурсного управляющего Абаева А.Г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления заявитель -ООО "РВ-Групп" указывает, что конкурсный управляющий отказался от части требования по иску о признании сделки недействительной с ООО "ПОО Карат" в размере 5 763 700 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела N А40-89161/10-71-519 "Б" о признании ООО "МПО "Меридиан" несостоятельным (банкротом) 12.01.2012 г. конкурсный управляющий ООО "МПО "Меридиан" Каштанова Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "ПОО Карат" с заявлениями: N12-01-03/МН от 12.01.2012 о признании перечисления денежных средств в размере 11 049 880 рублей недействительной сделкой и N12-01-04/МН от 12.01.2012 о признании недействительными действий по исполнению после 01.01.2009 г. обязательств и обязанностей по договорам, заключенным между ООО "МПО "Меридиан" и ООО "ПОО Карат", а именно: договора аренды оборудования N 2/МО от 03.07.2006 г.; договора аренды транспорта N 29/12/02 от 29.12.2007 г.; договора аренды помещения N 4/МП от 01.06.2008 г.; договора аренды помещения N 5/МП от 01.05.2009 г.

Определением суда от 27.02.2013 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от части исковых требований, который мотивирован истцом признанием довода ответчика о пропуске срока исковой давности по отдельным требованиям (платежам), совершенным до 05.06.2009 г. (на общую сумму

5 546 180 руб.), поскольку это не противоречило закону и не нарушало права других лиц; отказ истца в лице конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан" от части иска суд находит разумным и совершенным в интересах кредиторов, так как ответчиком ранее было заявлено требование о пропуске исковой давности, что повлечет за собой отказ от иска в этой части, возложение расходов по уплате госпошлины на ООО "МПО "Меридиан", увеличение суммы текущих платежей и уменьшение конкурсной массы должника.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что деятельность конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан" Абаева А. Г. в конкурсном производстве соответствовала требованиям, установленным главой VII Закона о банкротстве; оснований, установленных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения арбитражного управляющего Абаева А. Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан" не имеется и суд не находит существенных нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "РВ-Групп" об отстранении конкурсного управляющего Абаева А. Г.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013года по делу N А40-89161/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РВ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин В.Я. Голобородько