Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 893/08 Суд, признавая торги недействительными, указал, что извещение не было направлено на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей, в связи с чем информация о торгах оказалась практически недоступной для заинтересованных лиц

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 893/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 29.12.2007 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2007 по делу N А41-К1-10041/06 Арбитражного суда Московской области по иску заместителя прокурора Московской области к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, Совету депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Агроинвест", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 4 "Мода", общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 17 "Мебель", общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 107 "Мебель", общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 68 "Товары для детей", муниципального учреждения "Редакция газеты "Ореховские вести", предпринимателя Каревской М.В. и общества с ограниченной ответственностью "Метелица", - о признании недействительным решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.2005 N 430/36 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, улица Парковская, д. 5а (общей площадью 1179,1 кв.м)"; торгов от 27.12.2005 по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, протокола об итогах аукциона от 27.12.2005 N 95, договора купли-продажи от 10.01.06 N 194/36, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Орехово-Зуево и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Агроинвест", установил:

решением суда первой инстанции от 22.01.2007 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что решение Совета депутатов города Орехово-Зуево от 24.11.05 N 430/36 принято в соответствии с действующим законодательством в целях приватизации муниципального имущества, права заинтересованных лиц на участие в аукционе нарушены не были. При этом суд указал, что в средствах массовой информации данное решение опубликовано не было, но все необходимые сведения о проведении торгов по продаже муниципального имущества содержались в информационном сообщении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Орехово-Зуево в приложении "Деловая среда", являющемся частью официального источника опубликования правовых актов органов местного самоуправления - газеты "Ореховские вести".

Суд первой инстанции указал, что нормы действующего законодательства не содержат условий о тираже газеты, в котором публикуются информационные сообщения об аукционе, что опубликование сообщения о предстоящей продаже имущества менее чем за 30 дней не нарушило прав заинтересованных лиц на участие в торгах. Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что продажа спорного имущества повлекла нарушение имущественных прав и интересов третьих лиц.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.10.2007 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" оспариваемым решением Совета депутатов города Орехово-Зуево N 430/26 от 24.11.05 не была определена форма подачи предложений о цене муниципального имущества. Доказательства опубликования оспариваемого решения Совета депутатов города Орехово-Зуево в официальном источнике информации администрации города Орехово-Зуево газете "Ореховские вести" в материалах дела отсутствуют.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по тем мотивам, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права и нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что извещение не было направлено на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей, поскольку информация о торгах оказалась практически недоступной для заинтересованных лиц.

Установив по настоящему делу, что состоявшиеся торги были проведены с нарушением закона, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А41-К1-10041/06 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко