Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-24232/13

29 августа 2013 г.

Дело N А40-25975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-технический центр "Воронеж-Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 г., принятое судьей Золотовой Е.Н. по делу N А40-25975/13

по иску ООО "Компания БиТ" (ОГРН 1047796853720, 127247, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 100, стр. 1)

к ООО "Научно-технический центр "Воронеж-Проект" (ОГРН 1083668039773, 394026, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 5, оф. 401)

о взыскании арендной платы, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов В.В. по дов. от 05.12.2011 г.;

от ответчика: Чупрыгин И.А. по дов. от 01.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания БиТ" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Научно-технический центр "Воронеж-Проект" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 32), о взыскании по Договору аренды от 28.12.2011 г. N Ю-06/12 и Дополнительному соглашению от 12.01.2012 г.:

задолженности по арендной плате в размере 610000 руб. за пользование объектом аренды (I партия) в период с 21.03.2012 г. по 20.07.2012 г. и начисленной на нее договорной пени по ставке 0,5% от стоимости просроченной оплаты в день за период просрочки с 21.07.2012 г. по 20.08.2012 г. в размере 91500 руб.;

задолженности по арендной плате в размере 160000 руб. за пользование объектом аренды (II партия) в период с 03.04.2012 г. по 02.08.2012 г. и начисленной на нее договорной пени по ставке 0,5% от стоимости просроченной оплаты в день за период просрочки с 03.08.2012 г. по 02.09.2012 г. в размере 24000 руб.,

итого 770000 руб. основного долга, 115500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. (т. 1 л.д. 39) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 41-42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по Договору аренды от 28.12.2011 г. N Ю-06/12 и Дополнительному соглашению от 12.01.2012 г. (т. 1 л.д. 12-20) ООО "Компания БиТ" (арендодатель) передало, а ООО "Научно-технический центр "Воронеж-Проект" (арендатор) приняло в аренду на срок 2 мес. оборудование (I партия передана 28.12.2011 г., что подтверждается составленным обеими сторонами письменным документом (т. 1 л.д. 15)), (II партия передана 12.01.2012 г., что также подтверждается составленным обеими сторонами письменным документом (т. 1 л.д. 20)).

По истечении срока аренды, поскольку объект аренды арендодателю возвращен не был, Договор считается возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что объект аренды, о взыскании оплаты за пользование которым заявлен иск, не был им получен, - учитывая, что на вышеуказанных Актах приема-передачи от 28.12.2011 г. и 12.01.2012 г. выполнены подписи от имени арендодателя и арендатора, скрепленные круглыми печатями данных обществ (тогда как обстоятельство получения имущества лицом, которому вверена печать общества, свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени данной организации (ст. 182 ГК РФ)), а о фальсификации данных документов (Актов) и оттисков печатей на них Ответчик не заявлял.

Установлено, что в нарушение условий Договора обязанность по оплате пользования объектом аренды арендатором выполнялась не в полном объеме; непогашенным остался долг по арендной плате:

по I-й партии: за пользование объектом аренды в период с 21.03.2012 г. по 20.07.2012 г. в размере 610000 руб.;

по II-й партии: за пользование объектом аренды в период с 03.04.2012 г. по 02.08.2012 г. в размере 160000 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя подлежит присуждению образовавшаяся задолженность, а также начисленная на нее договорная пеня по ставке 0,5% от стоимости просроченной оплаты в день, составившая:

по I-й партии: за период просрочки с 21.07.2012 г. по 20.08.2012 г. сумму 91500 руб.;

по II-й партии: за период просрочки с 03.08.2012 г. по 02.09.2012 г. сумму 24000 руб.,

итого 770000 руб. основного долга, 115500 руб. пени.

О явной несоразмерности взыскиваемой пени последствия неисполнения обязательства Ответчик в суде первой инстанции не заявлял, применить ст. 333 ГК РФ не требовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. по делу N А40-25975/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.