Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 05АП-5897/10

г. Владивосток

02 сентября 2013 г.

Дело N А51-8260/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича о пересмотре вступившего с законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

апелляционное производство N 05АП-19728/2013

по делу N А51-8260/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304254036600031, ИНН 254000210926)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) от 25.03.2013 N 10702000-27-20/93 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича: Чудов С.В. лично, свидетельство серии 25 N 002829772, паспорт; Червак А.В., представитель по доверенности от 27.02.2013 N 25 АА 0810375, сроком действия на три года;

от Владивостокской таможни: Гайдукова Е.М., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 09.01.2013 N 01, сроком действия до 15.01.2014; Ярошенко И.А., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 08.04.2013 N 118, сроком действия до 10.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - ИП Чудов С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.03.2013 N 10702000-27-20/93 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение таможенного органа признано незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 отменено, в удовлетворении заявленных ИП Чудовым С.В. требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 отказано в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010.

ИП Чудов С.В. 02.07.2013 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А51-8260/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления предприниматель указал на тот факт, что 12.04.2013 вступило в действие Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 39 "О применении Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", пунктом 2 которого установлено, что том 6 Пояснений, указанный в пункте 1 указанного решения, применяется в части, не противоречащей единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

На основании приведенных доводов ИП Чудов С.В., просит пересмотреть постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить постановление оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы заявления поддержал, постановление суда апелляционной инстанции просили отменить.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, на доводы заявления предпринимателя возразил, считает, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

13.12.2004 между предпринимателем и компанией "Сакура-Коуеки Корпорейшн" (Япония) был заключен контракт N 04 СТ 121304 о продаже товаров на условиях поставки СFR порт Владивосток на общую сумму 500 000,00 долларов США.

Во исполнение данного контракта в феврале 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар на общую сумму 2 500,00 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предприниматель подал ГТД N 10702030/180309/0006136, под товаром N 1 в которой была задекларирована маломерная рыболовецкая лодка, б/у YASHIRO, предназначенная для рыбалки в прибрежных водах, 1978 года выпуска. В графе 33 указанной декларации по товару N 1 был заявлен код 8902 00 900 0 ТН ВЭД России.

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товара Таможенный орган установил, что товар N 1 в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8906 90 990 0 ТН ВЭД России, о чем было принято решение о классификации товара от 25.03.2010 N 10702000-27-20/93.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решением от 25.03.2010, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании указанного акта незаконным.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение Арбитражного суда Приморского края, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2011 пришел к выводу, что, поскольку спорная лодка не оборудована для профессионального рыболовства, в силу пояснений к дополнительному примечанию 1 к группе 89 ТН ВЭД России, приведенных в 6 томе Пояснений к ТН ВЭД России, она не соответствует термину "рыболовное судно".

Кроме того, поскольку ввезенное судно не оснащено каким-либо рыболовным оборудованием, оно не обладает признаками судов, предназначенных для промышленной ловли рыбы.

Учитывая, что описание ввезенного товара соответствует тексту товарной подсубпозиции 8906 и Пояснениям ТН ВЭД к этой товарной позиции, суд апелляционной инстанции посчитал, что Таможенный орган правомерно на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 пришел к выводу о том, что предпринимателем неверно применен код 8902 ТН ВЭД.

ИП Чудов С.В. 02.07.2013 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А51-8260/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, является вступление в действие Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 39 "О применении Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", пунктом 2 которого установлено, что том 6 Пояснений, указанный в пункте 1 указанного решения, применяется в части, не противоречащей единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы заявления ИП Чудова С.В., отзыв таможенного органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной, которым изменен судебный акт арбитражного суда первой, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции из заявления ИП Чудова С.В. о пересмотре вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А51-8260/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель считает вновь открывшимся обстоятельством вступление в действие Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 39 "О применении Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", пунктом 2 которого установлено, что том 6 Пояснений, указанный в пункте 1 указанного решения, применяется в части, не противоречащей единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, которые, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность классификации товара по коду ТН ВЭД 890200 90 00.

Вместе с тем, коллегия считает, что данное обстоятельство не является существенным для настоящего дела, поскольку неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

В соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям.

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно тексту товарной позиции 8902 в нее включается "суда рыболовные; плавучие базы и прочие суда для переработки консервирования рыбных продуктов". В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД, в данную товарную позицию включаются все типы рыболовных судов, предназначенных для промышленного морского рыболовства или рыболовства во внутренних водах; однако в нее не включаются гребные рыболовные лодки (товарная позиция 8903). Сюда включаются траулеры и тунцеловы. В данную товарную позицию также включаются плавучие базы (для консервирования рыбы и т.д.), рыболовные суда, которые могут использоваться для экскурсионных целей обычно во время туристического сезона.

В товарную позицию 8906 включаются "суда прочие, включая военные корабли и спасательные суда, кроме гребных лодок". Согласно Пояснению к ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются все суда, не указанные в более специфических товарных позициях 8901-8905, а именно: военные корабли всех видов, суда, обладающие некоторыми признаками военных кораблей, но которые используются государственными органами (например, таможней и полицией, или милицией), спасательные суда, размещаемые на борту судов, равно как и суда, размещаемые в определенных местах вдоль берега для оказания помощи судам, терпящим бедствие, научно-исследовательские суда; суда-лаборатории; плавучие метеорологические станции и т.д.

В соответствии с пояснениями к дополнительному примечанию 1 к группе 89 ТН ВЭД России, приведенными в 6 томе Пояснений к ТН ВЭД России, плавучие средства длиной менее 12 м, предназначенные для морской эксплуатации, соответствуют термину "рыболовные суда" в том случае, если они специально предназначены и оборудованы для профессионального рыболовства, даже если такие суда время от времени используются для отдыха.

Таким образом, нормами таможенного законодательства предусмотрено требование для товаров, классифицируемых как "рыболовные суда", быть предназначенными и оборудованными для профессионального рыболовства.

Поскольку ТН ВЭД не устанавливает принципов отнесения судов к рыболовным, предназначенных для профессионального рыболовства, в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 166-ФЗ промышленное рыболовство (промысел) представляет собой предпринимательскую деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

В целях реализации части 2 статьи 20 Закона N 166-ФЗ приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.06.2008 N 2 был утвержден перечень типов рыбопромысловых судов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства по районам промысла.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что к типу добывающих судов относятся сейнеры, траулеры, траулеры морозильные и рефрижераторные, промысловые боты и промысловые лодки, а к рыболовному оборудованию в зависимости от способа добычи - рыбонасос, аппаратура промысловой гидроакустики, рыбопромысловые комплексы различных модификаций, эхолот для определения местонахождения рыбы, промысловый сетевыборочный комплекс, в составе которого может использоваться лебедка.

Как следует из материалов дела, под товаром N 1 в представленной ГТД N 10702030/190309/0006136 Заявитель описал товар, как маломерную рыболовецкую лодку, б/у YASHIRO, предназначенную для рыбалки в прибрежных водах.

Таможенным органом был произведен таможенный досмотр ввезенного товара, в ходе которого установлено, что ввезенный товар представляет собой маломерное судно со следами эксплуатации, оснащенное стационарным дизельным двигателем марки YAMAHA (акт таможенного досмотра N 10702030/190309/001983 от 19.03.2009). При этом в ходе таможенного досмотра Таможней было установлено отсутствие на ввезенной Заявителем лодке какого-либо оборудования, предназначенного для рыбной ловли, а также каких-либо креплений для его установки.

Таким образом, поскольку данная лодка не оборудована для профессионального рыболовства, в силу пояснений к дополнительному примечанию 1 к группе 89 ТН ВЭД России, приведенных в 6 томе Пояснений к ТН ВЭД России, она не соответствует термину "рыболовное судно".

Кроме того, поскольку ввезенное судно не оснащено каким-либо рыболовным оборудованием, оно не обладает признаками судов, предназначенных для промышленной ловли рыбы.

Таким образом, коллегия считает, что заявителем не доказано возникновение вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны предпринимателю, поскольку классификация спорного товара определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, которое действовало в спорный период.

Вступление в действие Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 39 "О применении Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" также не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как нормативный правовой акт, которым является указанное решение, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

С учетом изложенного оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А51-8260/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления ИП Чудова С.В. нет.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича о пересмотре вступившего с законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А51-8260/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв