Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 09АП-25729/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-15329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Бородино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-15329/2011, принятое судьей Красниковой И.Э.

по первоначальному иску Открытого акционерного общества "ОПК ОБОРОНПРОМ" (ОГРН 1027718000221) к Закрытому акционерному обществу "МОНА" (ОГРН 1037739002355), Открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278), Обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" (ОГРН 1066911018690), Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бородино-Строй" (ОГРН 1037708016070), Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1037708020745), Закрытому акционерному обществу "Можайское акционерное транспортное общество" (ОГРН 1025003470766), Закрытому акционерному обществу "Бородино" (ОГРН 1025003470744), Обществу с ограниченной ответственностью "Борснаб" (ОГРН 1047796577751), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бородино (ОГРН 10277398158700), третьему лицу - Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195),

с участием ОАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица

о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору

по встречным искам

ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество" к ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" об обязании ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" расторгнуть договор поручительства;

ЗАО "Бородино" к ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ"

об обязании ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" расторгнуть договор поручительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "МОНА", ОАО "Савеловский машиностроительный завод",ООО "Строительная компания "Бородино-Строй",ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ООО "Продукты", ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество",

ООО "Борснаб", ООО "Торговый Дом "Бородино" - не явились, извещены; от ЗАО "Бородино" - Воронова Н.В. по доверенности от 30.04.2013 б/н;

от третьего лица - Трефилова Е.В. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23-2740;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к вышеуказанным ответчикам о солидарном взыскании на основании кредитного договора N 2063 от 11.05.2010 г. ( с учетом договоров поручительства) 147 284 141 руб. 87 коп. - процентов за пользование кредитом за общий период с 25.12.2010 г. по 08.04.2012 г., а также 12 384 058 руб. 98 коп. - неустойки за просрочку выплаты процентов за общий период с 27.12.2010 г. по 08.04.2012 г. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения суммы иска).

Заявляя иск на основании статей 307, 309, 310, 317, 382, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), условий вышеуказанных договоров, истец мотивировал его несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

29.07.2011 г., по ходатайству истца, судом произведена замена истца на его правопреемника ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ", в связи с тем, что 27.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N 24-М, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию все права требования к ЗАО "МОНА", вытекающие из Кредитного договора N 2063 от 11.05.2010 г., с учетом Приложений N 1, 2, 3 и Дополнительных соглашений N 1 и N 2.

19.06.2012 г. судом первой инстанции приняты встречные исковые требования:

- ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество" к ОАО "ОПК "ОБОНОМПРОМ" об обязании ОАО "ОПК "ОБОНОМПРОМ" расторгнуть Договор поручительства N 2063/1 от 11.05.2010 г.;

- ЗАО "Бородино" к ОАО "ОПК "ОБОНОМПРОМ" об обязании ОАО "ОПК "ОБОНОМПРОМ" расторгнуть Договор поручительства N 2063/2 от 11.05.2010 г.

10.08.2012 г. по заявлению истца приостановлено производство по делу в отношении ЗАО "МОНА", ОАО "Савеловский машиностроительный завод", ООО "Завод механизированного инструмента", ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" до даты признания должников банкротами или прекращения производства по делам N N А41-2100/2012, А66-7439/2011, А66-10352/2011 и А41-3003/11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2013 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, в удовлетворении встречных исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Бородино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными;

представители истца и других соответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 11.05.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "МОНА" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2063 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 650 000 000 руб. со сроком погашения 08.05.2015 г. и ежемесячной уплатой процентов в размере 11 % годовых.

Истец перечислил денежные средства заемщику платежным поручением N 3 001712 от 19.05.2010 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика за 19.05.2010 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2010 г. к Кредитному договору начисленные проценты, подлежащие уплате 25.09.2010 г., 25.10.2010 г. и 25.11.2010 г. должны были быть оплачены единовременно не позднее 25.12.2010 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства: N 2063/П1-ТВ от 11.05.2010 с ОАО "Савеловский машиностроительный завод"; N 2063/П2-ТВ от 11.05.2010 с ООО "Конаковский завод механизированного инструмента"; N 2063/П5-М от 11.05.2010 с ООО "Строительная компания "Бородино-Строй"; N 2063/П7-М от 11.05.2010 с ООО "Бородино-Агро" (правопредшественник ООО "Продукты"); N 2063/1 от 11.05.2010 с ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество"; N 2063/2 от 11.05.2010 с ЗАО "Бородино"; N 2063/П3-М от 11.05.2010 с ООО "Борснаб"; N 2063/П1-М от 11.05.2010 с ООО "Торговый Дом "Бородино".

Пунктами 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязывались вместе с Заемщиком нести солидарную ответственность по Кредитному договору.

Не исполнение Заемщиком и поручителями своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с 25.12.2010 г. явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309-310, 819 ГК РФ, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, проверив представленный расчет процентов и неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований (147 284 141 руб. 87 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2010 по 08.04.2012 и 12 384 058 руб. 98 коп. - неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 27.12.2010 по 08.04.2012) в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречных исков, поскольку требования ЗАО "Бородино" и ЗАО "МАТО" о расторжении договоров поручительства уже были предметом рассмотрения в рамках гражданских дел, рассматриваемых в Арбитражном суде города Москвы и в удовлетворении указанных требований было отказано, при этом судами нескольких инстанций было отмечено, что из содержания пункта 12.11.2 кредитного договора следует, что кредитор принял на себя обязательство перед заемщиком (ЗАО "МОНА") расторгнуть заключенные, в том числе, с ЗАО "Бородино" и ЗАО "МАТО" договоры поручительства, однако, ни ЗАО "Бородино", ни ЗАО "МАТО" стороной кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "МОНА", не являются, из содержания пункта 12.11.2 кредитного договора не следует что у поручителей (ЗАО "Бородино" и ЗАО "МАТО") есть право требовать от кредитора (Банка, ОАО "ОПК Оборонпром") расторжения спорных договоров поручительства, в оспариваемых договорах поручительства также отсутствуют положения, предусматривающие обязанность Банка расторгнуть договоры поручительства после предоставления заемщиком Банку в залог недвижимого имущества и регистрации договора ипотеки.

В силу статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным законом или вытекающим из заключенного между сторонами договора, а также при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку заключенными договорами не установлена возможность расторжения договора по указанным истцами по встречным искам основаниям, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований (по заявленным основаниям) не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что

- взыскание долга только с 5-ти соответчиков из 9-ти (исключая тех в отношении кого производство приостановлено) является дискриминацией;

- наличие у истца контрольного пакета акций заемщика (ЗАО "МОНА") является совпадением должника и кредитора в связи с чем обязательство считается прекращенным;

- судом необоснован отказ в удовлетворении встречных требований;

- в отношении ООО "Продукты" исковые требования не заявлялись, в связи с чем судом нарушены процессуальные нормы и судом принято решение в отношении недолжного ответчика - судебной коллегией не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, от ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" (кредитор) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении ЗАО "МОНА", ОАО "Савеловский машиностроительный завод", ООО "Завод механизированного инструмента" (бывшее название ООО "Конаковский завод механизированного инструмента"), ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" до даты признания должников банкротами или прекращения производства по делам N N А41-2100/12, А66-7439/11, А66-10352/2011 и А41-3003/11.

Учитывая указания ч.2 ст. 143 АПК РФ, принимая во внимание определения арбитражных судов по вышеуказанным делам, которыми в отношении указанных лиц были введены процедуры банкротства - наблюдение, учитывая волеизъявление кредитора (истца по данному дела) в отношении заявленных лиц, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство.

Ссылка заявителя на то, что это является дискриминацией по отношению к оставшимся соответчикам во внимание приниматься не может, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права.

Довод о том, что ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" является владельцем контрольного пакета акций ЗАО "МОНА" в связи с чем в силу статьи 413 обязательство должно прекратиться совпадением должника и кредитора в одном лице судебной коллегией также отклоняется, поскольку заявителем не доказано что произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, т.к. обладание контрольным пакетом акций (99,98995824% уставного капитала) не является 100 % совпадением должника и кредитора.

Довод об отсутствии обоснования отказа удовлетворения встречных исков - отклоняется как противоречащий мотивировочной части решения, согласно которой судом была дана оценка доводам заявителя и указано, что данные требования были неоднократным предметом исследования и оценки судебными инстанциями по делам N А40-67180/2011 и N 100655/2011, не согласится с которой у суда оснований нет.

Довод о том, что в отношении ООО "Продукты" исковые требования не заявлялись - отклоняется как противоречащий заявленному иску (уточнению к исковым требованиям), в которых в качестве ответчика указано ООО "Продукты", кроме того, из выписок ЕГРЮЛ (представленных в деле) следует, что ООО "Продукты" является правопреемником ООО "Бородино-Агро" - одно из поручителей (в связи со сменой наименования).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-15329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев