Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 935/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (ул. Дзержинского, 41, г. Хабаровск, 680000) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14386/2006-34 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2007 по тому же делу по иску муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Министерству финансов Российской Федерации, Минфину Хабаровского края о взыскании (с учетом уточнения) 367 616 рублей 51 копейки расходов, связанных с предоставлением в 2003 году гражданам льгот по оплате проезда к месту отдыха и обратно на основании Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 23.04.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 367 616 рублей 51 копейка расходов. В иске к Минфину Хабаровского края отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушения судом норм материального права. Заявитель полагает, что обязанность по оплате проезда и провоза багажа лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лежит на предприятиях, учреждениях, организациях - работодателях; действующим законодательством не предусмотрено, что за счет средств федерального бюджета оплачивается проезд в отпуск работникам предприятий.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.
Из представленных материалов следует, что МО "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре в 2003 году осуществляло за счет средств местного бюджета компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, граждан - работников муниципальных учреждений (МОУ "Детский дом N 1", МОУ "Детский дом N 3", МОУ "СОШ N 18", МОУ "СОШ N 53", МОУ "Гимназия N 9", МСКОУ "СКОШ N 5") в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В силу статьи 4 названного Закона источником финансирования затрат на указанные государственные гарантии указан бюджет Российской Федерации.
Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" средства на компенсацию льгот, установленных Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", не предусматривались, соответственно, в бюджет субъекта Российской Федерации - Хабаровский край не передавались.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Поскольку органы государственный власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2003 по делу N А51-9237/02-5-399 Арбитражного суда Приморского края не может быть принята во внимание. По данному делу в удовлетво
