Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 09АП-27312/13

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-56437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неотест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-56437/2011 по иску ООО "Восток" к ООО "Неотест", Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД", третьи лица: ООО "Инсталинг", компания Felton Partners Limited, Баранов А.Б. о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Неотест" - Калинова Е.А. по доверенности от 01.07.2013 б/н;

от Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" - Иваненко А.И. по доверенности от 20.05.2013 б/н;

от третьих лиц: от Компании Felton Partners Limited - не явился, извещен;

от Баранова А.Б.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Неотест", Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" о взыскании 102 999 699 руб. и обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инсталинг", принадлежащую Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" и составляющую 52,0055% уставного капитала.

ООО "Восток" обратилось с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на 52,0055% доли в уставном капитале ООО "Инсталинг", принадлежавшей Компании "Новена Лимитед", номинальной стоимостью 53 559 843 руб., а также запрета ИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО "Инсталинг".

Определением от 10.06.2013 ходатайство ООО "Восток" об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено, наложен арест на 52,0055% доли в уставном капитале ООО "Инсталинг", принадлежавшей Компании "Новена Лимитед", номинальной стоимостью 53 559 843 рублей, при этом ИФНС России N 46 по г.Москве запрещено совершать регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО "Инсталинг".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Неотест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что принятые судом первой инстанции меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Инсталинг", не принадлежащую компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД", несоразмерны требованиям истца о взыскании задолженности с ООО "Неотест" и обращении взыскания на долю компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД", и не отвечают смыслу обеспечительных мер, поскольку не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры о наложении ареста на 52,0055% доли в уставном капитале ООО "Инсталинг", принадлежавшей Компании "Новена Лимитед", номинальной стоимостью 53 559 843 руб. были приняты судом первой инстанции после вынесения решения по существу спора.

При этом на момент принятия обеспечительных мер судом первой инстанции было установлено, что спорная доля, на которую накладывался арест, выбыла из владения Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" в связи с отчуждением ее третьему лицу.

Таким образом, наложив арест на долю, которая не принадлежала ответчику Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД", суд первой инстанции нарушил требования ст.91 АПК РФ, предусматривающей возможность наложения ареста только на имущество, принадлежащее ответчику, а не иным лицам.

Апелляционный суд считает, что наложение ареста на спорную долю в данном случае должно было осуществляться судом при подаче иска с целью недопущения выбытия доли из владения ответчика, и правильного определения круга лиц, к которым должны предъявляться исковые требования.

В то же время наложение ареста на долю, которая не принадлежит ответчику, не направлено на исполнение судебного акта, и не соответствует требованиям ст.ст.90,91 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что истцом не было представлено доказательств оспаривания сделки, в результате которой спорная доля выбыла из владения Компания "НОВЕНА ЛИМИТЕД".

Также апелляционный суд считает необоснованным запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО "Инсталинг", поскольку исковые требования были заявлены об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инсталинг", составляющую 52,0055% уставного капитала, в то время как суд первой инстанции принял меры в отношении всего состава участников ООО "Инсталинг", что несоразмерно заявленному требованию.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 14.08.2013 решение по настоящему делу в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инсталинг", принадлежащую Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" (Кипр) в размере 53 570 843 руб. и составляющую 52,0055 % уставного капитала, отменено, в обращении взыскания на указанную долю отказано.

Таким образом, оснований для применения ст.ст.90,91 АПК РФ в настоящее время не имеется.

В то же время, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры должны заявляться и приниматься своевременно, а не после вынесения решения, которым установлены обстоятельства, исключающие возможность принятия таких мер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-56437/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Восток" о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить из федерального бюджета Баранову Анатолию Борисовичу 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов