Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 09АП-24163/13

г.Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-133714/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-133714/12, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ИП Манюкова А.М.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, Министерство труда и социального развития Ульяновской области.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Семикин Д.С. по доверенности от 09.01.2013;

ответчика: Тулина Т.В. по доверенности от 20.08.2012 N 01-10-08/53;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Манюковой Антонины Михайловны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 17 207 375 руб. 63 коп., возникших в связи с оказанием льготных услуг по городским и пригородным перевозкам граждан в период 2009, 2010, 2011г.г., включенных в федеральный регистр льготников. С учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 16 415 538 руб. 28 коп.

Решением суда от 22.05.2013 иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации.

Ответчик с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец взыскивает убытки в размере 16 415 538 руб. 28 коп., возникшие в 2009, 2010, 2011 годах в связи с осуществлением автобусных перевозок в городском сообщении на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ) льготных категорий граждан, проживающих в городе Дмитровграде.

Руководствуясь п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя исковое требование во взыскиваемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации.

Истец осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусным транспортом на платной основе в городе Димитровграде Ульяновской области.

В 2009, 2010, 2011 годах он осуществлял льготную перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.

Согласно п.5 ст.790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Предъявленные истцом расходы в соответствии со ст.16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством РФ; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Поэтому возражения заявителя апелляционной жалобы по вопросу расчета суммы иска не могут быть приняты, поскольку документально обоснованный контррасчет ответчиком не представлен. При расчете убытков истцом использован расчетный способ, представляющий собой произведение количества приобретенных льготниками федерального регистра ЕСПБ на количество поездок, совершаемым одним льготником, по информации органов государственной статистики, и на тариф на одну поездку, установленный для населения, не пользующегося льготами по оплате проезда, удельного веса истца в полном объеме пассажирских перевозок на территории г.Дмитровград и пригорода, сумма компенсации, полученная истцом за перевозку федеральных льготников. Данные расчета подтверждены материалами дела и признаны судом первой инстанции верными и объективными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие доли перевозок на пригородных маршрутах 15,5% не могут быть приняты, поскольку данный показатель нормативно введен для распределения выручки между перевозчиками, по ЕСПБ истец обязан предоставить услугу всем обратившимся льготникам.

Постановлениями Правительства Ульяновской области от 23.06.2009 N 250-П "Об организации перевозок льготный категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте ульяновской области", от 03.05.2007 N 154 "Об организации перевозок льготных категорий граждан Федерального и регионального регистров на общественном транспорте Ульяновской области" ЕСПБ выдавался органами социальной защиты населения гражданам федерального регистра льготников и предоставлял право проезда в городском и пригородном общественном транспорте.

Размер понесенных истцом расходов основан на показателях транспортной работы.

Все используемые в расчете показатели транспортной работы истца подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства размера расходов и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-133714/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов