Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 04АП-9/13

г. Чита

03 сентября 2013 г.

Дело N А19-17272/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автолес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу N А19-17272/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолес" (ОГРН 1033802004422 ИНН 3817022173, адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка ЛПК ) к индивидуальному предпринимателю Симаевой Галине Леонидовне (ОГРНИП 304381726700060 ИНН 381700549380, адрес:666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск) о взыскании 3 490 850, 37 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолес" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу N А19-17272/2012.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что не мог подать апелляционную жалобу в установленный срок в связи с отсутствием у него денежных средств для уплаты госпошлины. Также заявитель не мог обратиться с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, так как основания для предоставления отсрочки предусмотрены законом, а отсутствие денежных средств у истца не связаны с основаниями указанными в законе, а вызваны общими кризисными явлениями на рынке.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено судом 15 июля 2013 года, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 15 августа 2013 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем через систему подачи документов "Мой Арбитр" 18 августа 2013 года в 01:23, о чем свидетельствует распечатка об информации о документе дела, то есть по истечении установленного законом срока.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе по его исковому заявлению, представители истца принимали участие в судебных заседаниях.

Копия обжалуемого судебного акта направлена судом первой инстанции в адрес истца, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками почтового органа "истек срок хранения" (л.д. 103-106 том 5). Текст обжалуемого решения размещен в общедоступной базе судебных актов 17.07.2013 в 11:11 МСК (л.д. 100 том 5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 17.07.2013 года (дата публикации текста обжалуемого решения в информационной системе) по 15 августа 2013 года (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у истца имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, истец мог самостоятельно получить автоматизированную копию решения и обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленный законом срок.

В данном случае для истца наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока, а именно отсутствие денежных средств для уплаты госпошлины и невозможность обратиться с ходатайством об отсрочке по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку заявитель, не воспользовавшись правом обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины в соответствии со ст. ст.333.22, 333.41 НК РФ при имеющейся реальной возможности в установленный законом срок обжаловать решение, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автолес" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Шипунову Михаилу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских