Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 18АП-8738/13

г. Челябинск

02 сентября 2013 г.

Дело N А47-8892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг" Хасанова Руслана Радиковича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 по делу N А47-8892/2012 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ИНН 5638026437, ОГРН 1045615327845) (далее - ООО "Юг", должник) возбуждено дело о банкротстве, 14.06.2012 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

26.02.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 06.08.2011, заключенного между ООО "Юг" и Якуповым Завдатом Юсоповичем (далее - Якупов З.Ю., ответчик) недействительным. Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Одуденко Василий Владимирович (далее - третье лицо, Одуденко В.В.).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2, статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В письменных пояснениях конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания стоимости 500 000 руб. (л.д.7-11 т.2).

Определением суда от 16.07.2013 (резолютивная часть от 04.07.2013) в удовлетворении заявления отказано.

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на заключение спорной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и заниженную стоимость автомобиля в размере 1000 руб., отсутствие доказательств оплаты 1000 руб. со стороны ответчика, наличие в деле доказательств занижения цены автомобиля - справки независимого оценщика N 12 от 15.10.2012, согласно которой цена автомобиля составляет 600 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается также на отчет N 017/13 от 18.04.2013 об определении рыночной стоимости автобусов HUNDAI HD COUNTI SWR 2007 года выпуска. Отчет не оспорен в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание квитанции к приходно-кассовым номерам, в которых отсутствует назначение платежа. Суд необоснованно принял во внимание справку от 05.01.2011 о погашении Якуповым З.Ю. арендных платежей в полном объеме, поскольку по условиям договора аренды с правом выкупа от 16.04.2008 N 3-А должен быть составлен двусторонний акт. Акт приема-передачи от 09.06.2008 свидетельствует о передаче автомобиля в аренду.

В результате совершения сделки должник недополучил реальную стоимость автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание ответчик, должник, третье лицо, иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2011 между ООО "Юг" и Якуповым З.Ю. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (далее по тексту - договор), согласно которому должник (продавец) продает, а Якупов З.Ю. (покупатель) покупает автомашину марки HUNDAI HD COUNTI SWR 2007 года выпуска (далее - автобус) шасси xu7hd 17 bp7m 003303 цвет белый, ПТС серия 56НВ N 601155 выдан 05.08.2011 ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области (пункт 1 договора, л.д.13 т.1).

Из пункта 3 договора следует, что стоимость автобуса составляет 1000 руб., которую продавец получил с покупателя.

Согласно карточке транспортного средства от 18.10.2012 собственником автобуса значится Одуденко В.В. (л.д.14 т.1).

Из справки от 15.10.2012 независимого оценщика Файзуллина Рината Радиковича следует, что стоимость аналогичного автобуса составляет 600 000 руб. (л.д.15 т.1). Из отчета N 017/13 об определении рыночной стоимости автобусов HUNDAI HD COUNTI SWR 2007 года выпуска от 18.04.2013 следует, что рыночная стоимость имущества должника составила 500 000 руб. (л.д.100-123 т.1).

Полагая, что имущество отчуждено по заниженной стоимости конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта стоимости автомобиля более 1000 руб. ввиду проведения оценки без осмотра автомобиля, а также судом приняты во внимание приходно-кассовые ордера Якупова З.Ю.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 9 постановления ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с указанным требованием конкурсный управляющий должен был доказать неравноценную оплату.

Из материалов дела видно, что автобус был продан за 1000 руб., при этом стоимость аналогичного автобуса, согласно документам конкурсного управляющего, составляет от 500 000 руб. до 600 000 руб. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Якупов З.Ю. в качестве оплаты по договору ссылается на правоотношения, возникшие из договора N 3-А аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.04.2008 (л.д.62 т.1) и приходно-кассовые ордера (л.д.89-86 т.1) на сумму 1 1 062 325 руб. 04 коп. В отношении указанных документов возражений должником не заявлено.

Между тем, по условиям договора N 3-А аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.04.2008 спорный автомобиль был передан Якупову З.Ю. в аренду сроком 36 месяцев (пункт 3.2 договора, л.д.62,63 т.1). При этом сумма договора N 3-А аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.04.2008 составляет 1 448 152 руб. (пункт 7.1 указанного договора). Согласно пункту 2.7 указанного договора право собственности переходит к арендатору в момент полной уплаты общей суммы арендных платежей.

Ссылаясь на правоотношения по иному договору, ответчик не представил суду доказательств надлежащего оформления сделки с учетом заключения договора N 3-А аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.04.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и позицией ответчика о возможном учете внесенных платежей в счет стоимости по спорному договору, при условии полной оплаты выкупной стоимости по договору N 3-А аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.04.2008. В противном случае, у ответчика не возникает право собственности на автомобиль ввиду недоказанности его оплаты.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценного встречного предоставления являются ошибочными.

В материалах дела имеются два доказательства: справка независимого оценщика от 15.10.2012 (л.д.15 т.1) и отчет N 017/13 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля (л.д.100 т.1), из которых следует, что рыночная стоимость отчужденного должником автобуса составляет от 500 000 руб. до 600 000 руб. Иных доказательств в дело не представлено, ответчиком данный факт не опровергнут. То обстоятельство, что автобус не был осмотрен, не исключает достоверность представленных конкурсным управляющим данных о среднерыночной стоимости, поскольку сведений об аварийном состоянии автобуса в деле не имеется, а ответчиком таких доказательств не представлено, данные оценщиков составлены с учетом года выпуска автобуса при естественном износе.

В связи с чем, представленные конкурсным управляющим доказательства являются достоверными и допустимыми (статья 67, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что автобус продан за 1000 руб. при среднерыночной стоимости от 500 000 руб. до 600 000 руб., следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении. Требования конкурсного управляющего о признании договора недействительным являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отчуждение спорного автомобиля третьему лицу, конкурсный управляющий просил взыскать в качестве применения последствий 500 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции полагает несправедливым взыскание в качестве применения последствий всей стоимости автомобиля без учета арендных платежей по договору N 3-А аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.04.2008 с Якуповым З.Ю., тем более что ответчик ссылается на указанный договор.

Из условий договора N 3-А аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.04.2008 усматривается, что при выплате всей суммы 1 448 152 руб. к арендатору (Якупов З.Ю.) переходит право собственности на автомобиль.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по квитанциям к приходно-кассовому ордеру должнику уплачено 1 062 325,04 руб. Разница составляет 385 826, 96 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве применения последствий недействительной сделки. В договоре N 3-А аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.04.2008 какие-либо условия об ограничениях перехода права собственности на автомобиль в связи с нарушением срока уплаты арендных платежей, кроме возможности начисления штрафных санкций отсутствуют. Срок аренды составлял 36 месяцев с момента передачи, передача автомобиля состоялась 16.04.2008 (л.д.69 т.1), следовательно, к 06.08.2011 Якупов З.Ю. должен был уплатить всю сумму 1 448 152 руб. и вправе был претендовать на выкуп автомобиля. Договор купли-продажи состоялся 06.08.2011, после наступления срока окончания срока аренды. Следовательно, на момент отчуждения неравноценное встречное предоставление имело место и составляло 385 826, 96 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание сумму 1000 руб. поскольку допустимых доказательств оплаты в деле нет.

Отклоняется и ссылка ответчика на справку должника от 17.06.2010 (л.д.71 т.1) о выполнении Якуповым З.Ю. всех обязательств, поскольку в справке не указана сумма обязательств, справка составлена до наступления срока окончания аренды. Допустимых доказательств внесения всей суммы в деле нет, ответчиком, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, требование конкурсного управляющего подлежало удовлетворению частично.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, определение суда от 16.07.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (4000 руб. + 2000 руб.), следовательно, 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 по делу N А47-8892/2012 об отказе в признании недействительной сделки отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг" Хасанова Руслана Радиковича - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомототранспортного средства от 17.08.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юг" и Якуповым Завдатом Юсоповичем недействительным.

Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Якупова Завдата Юсоповича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг" 385 826 руб. 96 коп.

Взыскать с Якупова Завдата Юсоповича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова