Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 01АП-5017/13

г. Владимир

02 сентября 2013 г.

Дело N А43-2258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" - Куртова А.В. по доверенности от 18.03.2013 сроком на 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 05890),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-2258/2013, принятое судьей Курашкиной С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" (ОГРН 1035205405575, ИНН 5260120524) о взыскании 97 024 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" (далее - ООО "Мобил ГазСервис") о взыскании убытков в размере 97 024 руб. 13 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.98).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком поставлены комплектующие изделия с дефектами производственного характера. В связи с этим истцом были понесены убытки, которые составляют расходы ООО "ТЗК "ГАЗ" по компенсации автозаводу стоимости проведенного гарантийного ремонта транспортных средств, на которых были установлены комплектующие изделия ответчика.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-2258/2013 исковые требования ООО "ТЗК ГАЗ" удовлетворены: с ООО "Мобил ГазСервис" в пользу истца взысканы убытки в сумме 97 024 руб. 13 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мобил ГазСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, выявленные дефекты каталитических нейтрализаторов носят непроизводственный характер.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом неверно произведен расчет затрат гарантийных возмещений, в связи с чем сумма исковых требований неверна. По мнению заявителя, в калькуляцию затрат необоснованно включены затраты на замену вышедших из строя частей автомобиля, не относящихся к продукции ООО "Мобил ГазСервис", а также НДС.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в принятии судом к рассмотрению ходатайства ООО "ТЗК ГАЗ" об изменении исковых требований, без надлежащего извещения об этом ответчика, что нарушило право последнего заявить возражения, относительно увеличенного истцом размера исковых требований

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 08.08.2013 возразил против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 05.12.2007 ООО "Мобил ГазСервис" (поставщик) и ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N ДС16/0003/990-013/07, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора поставлять покупателю согласованный сторонами товар - комплектующие изделия собственного производства, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора определено, что качество и комплектность товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

29.12.2004 ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" и общество с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод ГАЗ") заключили договор поставки товаров N ДР14/0131/990/04 (NДС07/0002/АЗ ГАЗ/04 от 02.12.2004), во исполнение которого ООО "ТЗК ГАЗ поставляло ООО "Автозавод ГАЗ" комплектующие изделия, полученные от ООО "Мобил ГазСервис".

В период действия договора N ДС16/0003/990-013/07 от 05.12.2007 ООО "Мобил ГазСервис" поставляло ООО "ТЗК ГАЗ" комплектующие изделия (нейтрализаторы), которые передавались последним ООО "Автозавод ГАЗ" для производства автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ООО "Мобил ГазСервис", в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта. ООО "Автозавод ГАЗ" предъявило истцу, как поставщику некачественной продукции, претензии N ПР01/0161/АЗГАЗ/10 от 15.02.2010, N ПР01/0239/АЗГАЗ/10 от 18.03.2010, N ПР01/0552/АЗГАЗ/10 от 02.07.2010 о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, в размере 105 103 руб. 09 коп.

По товарным накладным N 181/044-05 от 11.06.2010, N 009847/421 от 15.07.2010, N 017111/421 от 27.10.2010 ООО "ТЗК ГАЗ" возвратило ООО "Мобил ГазСервис" комплектующие изделия ненадлежащего качества для проведения исследований.

Письмами N 0234/990 от 17.05.2010, N 0157/990 от 06.04.2010, N0302/990 от 07.07.2010 ООО "ТЗК ГАЗ" признало указанные претензии подлежащими удовлетворению, и претензиями N ПР01/0504/990/10 от 07.04.2010, N ПР01/1060/990/10 от 12.07.2010, N ПР01/1137/990/10 от 14.07.2010, направленными в адрес ООО "Мобил ГазСервис" потребовало возместить понесенные убытки в размере 105 103 руб. 09 коп.

В связи с тем, что вышеперечисленные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 N 774э от 27.11.2009, N129э от 16.03.2010, N 201э от 26.04.2010.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в пункте 6.13 договора поставки N ДС16/0003/990-013/07 от 05.12.2010, согласно которому поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость работ по гарантийному ремонту.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющим гарантийный ремонт автомобилей производства ОАО "ГАЗ", а также приложенными к претензиям калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Мобил ГазСервис".

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ООО "ТЗК ГАЗ" правомерно удовлетворены за счет ООО "Мобил ГазСервис".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мобил ГазСервис" были предметом проверки Арбитражным судом Нижегородской области, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Апелляционный довод об отсутствии оснований для включения в сумму убытков уплаченного НДС отклоняется ввиду возникновения обязанности истца по уплате НДС непосредственно в результате нарушения ответчиком условий договора, повлекшего расходы истца по уплате контрагентам стоимости услуг, включающим сумму НДС. При этом ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что сумма НДС, включенная в размер расходов истца, будет удержана последним либо не будет уплачена при осуществлении восстановления своего нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Мобил ГазСервис" присутствовал в судебном заседании, в ходе которого было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, а, следовательно, имел возможность выразить свою позицию по существу уточненного искового требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-2258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова