Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 07АП-7061/12

г. Томск

2 сентября 2013 г.

Дело N А45-16321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Столярова А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2013,

от взыскателя: Ребешкина Н.И. по доверенности от 15.02.2013, паспорт;

от должника: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" (рег. N 07АП-7061/2012(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-16321/2012

по заявлению ООО "ЛегасПроф"

о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" к обществу с ограниченной ответственностью "Книготорг" о взыскании долга в размере 2597387,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОП-Книга" (далее - ООО "ТОП-Книга") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Книготорг" (далее - ООО "Книготорг") с иском о взыскании 2 747 387,21 рублей, в том числе 2 597 387 рублей задолженности по договору N 939 от 26.04.2006, 150 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, с ООО "Книготорг" в пользу ООО "ТОП-Книга взыскано 2 597 387,21 рублей задолженности, 150 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскателю выдан 25.10.2012 исполнительный лист серии АС N 005154904.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 решение от 27.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛегасПроф" (далее - ООО "ЛегасПроф") обратилось 06.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А45-16321/2012 в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что 17.12.2012 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества взыскателя - права требования дебиторской задолженности юридических и физических лиц ООО "ТОП-Книга", по результатам которых победителем признано ООО "ЛегасПроф"; заключено соглашение об уступке права требования дебиторской задолженности от 18.12.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 (резолютивная часть объявлена 17.06.2013) заявление ООО "ЛегасПроф" удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "ТОП-Книга" на его правопреемника - ООО "ЛегасПроф" в размере 2 597 387,21 рублей.

ООО "Книготорг" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЛегасПроф" о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-Книга" включено требование ООО "Книготорг" в размере 5 745 873,10 рублей, в связи с чем на сегодняшний день ответчик не имеет задолженности перед ООО "ТОП-Книга", а ООО "ЛегасПроф" не может быть правопреемником по взысканию несуществующей задолженности. Также заявитель указывает, что до настоящего времени им не получены заявления и соглашение об уступке права требования.

ООО "ЛегасПроф", ООО "ТОП-Книга" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что поскольку взыскатель признан несостоятельным (банкротом), то осуществление зачета возможно только по заявлению конкурсного управляющего с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. О переходе прав требования к ООО "ЛегасПроф" должник был извещен надлежащим образом, письмо получено 03.01.2013.

ООО "Книготорг", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ТОП-Книга", ООО "ЛегасПроф" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.11.2011 ООО "ТОП-Книга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

17.12.2012 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества - права требования дебиторской задолженности юридических и физических лиц ООО "ТОП-КНИГА", по результатам которых на основании протокола N 1225-ОАЗФ/2/1 от 17.12.2012 победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "ЛегасПроф". Данная информация указана на сайте wwvv.ausib.ru (организатор торгов - ООО "Эдвайс", номер дела о банкротстве - А45-5318/2011, арбитражный управляющий - Кугушев В.Н.).

По результатам проведения торгов в форме аукциона 18.12.2012 заключено соглашение об уступки прав требования дебиторской задолженности от 18.12.2012.

По условиям соглашения об уступке прав требования от 18.12.2012 ООО "ТОП-Книга" (продавец) передает ООО "ЛегасПроф" (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества: лот N 1 и лот N 2 - право требования дебиторской задолженности юридических и физических лиц, общей балансовой стоимостью 711 507 844 рублей, в том числе с ООО "Книготорг" в сумме 2 597 387,21 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения от 18.12.2012 общая стоимость передаваемых покупателю прав требования дебиторской задолженности (имущества) составляет 2 032 219,35 рублей.

По акту приема-передачи от 18.12.2012 Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял и оплатил во исполнение пункта 1.1 соглашения об уступке права требования дебиторской задолженности от 18.12.2012, стоимость имущества - Право требования дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" в сумме 2597387 рублей 21 копейка. Доказательством действительности права требования указано, в том числе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года по делу N А45-16321/2012 о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" требования Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" в размере 2597387,21 руб. задолженность и 150000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ЛегасПроф", ссылаясь на переход права требования к ООО "Книготорг" по соглашения об уступке прав требования от 18.12.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЛегасПроф"

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2).

Как следует из материалов дела, соглашение об уступке прав требования от 18.12.2012 заключено в письменной форме и содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет суду сделать вывод о возникновении у цедента права требовать от должника исполнения денежных обязательств; нарушений норм Закона о банкротстве не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции заявления о процессуальной замене взыскателя в исполнительном листе на основании соглашения об уступке прав требования от 18.12.2012 не противоречит требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием встречных однородных требований судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 411 Кодекса установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, по смыслу названных норм, в случае возбуждения дела о банкротстве, кредиторы не вправе производить зачет требований. Зачет встречного однородного требования в период нахождения стороны обязательства в процедуре конкурсного производства допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств заявления конкурсным управляющим о зачете встречных однородных требований, а также того, что в результате проведенного зачета не будут нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении уведомления о состоявшейся уступке подлежит отклонению, поскольку как следует из копии уведомления о вручении почтового отправления, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, уведомление получено директором ООО "Книготорг" Галиулиной Н.03.01.2013

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильной их оценке.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года по делу N А45-16321/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Книготорг" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по заявлению физического лица на перевод денежных средств СБ8598/0349 от 15.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук