Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 13АП-12990/13

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2013 г.

Дело N А56-15573/2012/з6

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Лесиной М.Л. по доверенности от 07.08.2013,

от ОАО "Сбербанк России": представителя Углановой И.В. по доверенности от 29.05.2013,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12990/2013) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-15573/2012 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению ООО "Вега" к должнику: ООО "СтройКомплект" о включении требования в размере 175 945 991 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКомплект" (ОГРН 1065190098445, ИНН 5190155866, далее - должник) в арбитражный суд обратился кредитор ООО "Вега" (ОГРН 1057813049997, ИНН 7838339789) с заявлением о признании его конкурсным кредитором третьей очереди с требованием в сумме 175 945 991 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что сумма 114 267 445 руб. 08 коп. является задолженностью ООО "Стройкомплект" перед ОАО "Сбербанк России" по договору невозобновляемой кредитной линии N 8627-109408-и. Права кредитора по указанному договору ОАО "Сбербанк России" были переданы ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" по договору уступки права требования N 8627-109408-и-ЦЕС от 15.12.2010. ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" передало права кредитора, полученные от ОАО "Сбербанк", ООО "Вега" по договору уступки права требования от 16.01.2012 N 01-ц/2012. Сумма 41 930 017 руб. 41 коп. (30 000 000 руб. долга и 11 930 017 руб. 41 коп. процентов) является задолженностью ООО "Стройкомплект" по возврату заемных денежных средств перед ООО "Норд-Сервис" по договору процентного займа от 25.12.2008. Права по указанному договору переданы ООО "Норд-Сервис" ООО "Региональная теплоэнергетическая компания" ООО "Вега" посредством заключения договора N 02-Ц/2012 от 16.01.12 года. Сумма 19 748 529 руб. 16 коп. (14 000 000 руб. основного долга и 5 748 529 руб. 16 коп. процентов) являлась задолженностью ООО "Стройкомплект" перед ООО "Норд-Сервис" по возврату заемных средств, полученных по договору процентного займа от 23.12.2008. Права по указанному договору ООО "Норд-Сервис" переданы ООО "Вега" по договору уступки права требования от 16.01.2012.

По ходатайству ОАО "Сбербанк России" определением от 04.12.2012 к участию в деле (рассмотрении требования) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Стройинвест", ООО "Норд-Сервис", ООО "Региональная энергетическая компания" и ОАО "ДСУ N 3".

Ходатайством от 12.03.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "Вега" увеличило размер требований в части задолженности по договору N 8627-109408-и от 13.03.2008 до 115 378 677 руб. 52 коп. С учетом изменений заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму 177 057 224 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 требования ООО "Вега" в сумме 177 057 224 руб. 09 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Нельзя считать доказанным факт перечисления ООО "Норд-Сервис" 30 000 000 руб. по договору от 25.12.2008. Платежное поручение, представленное в подтверждение этого обстоятельства содержит лишь отметку банка о принятии платежного поручения. Иные документы, подтверждающие факт перечисления (выписка о движении денежных средств по счету) в материалы дела не представлены. Такие же доводы заявлены относительно перечисления денежных средств по платежному поручению N 349 от 23.12.2008 по договору от 23.12.2008.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ОАО "Сбербанк России" - Кредитором и Должником-Заемщиком был заключен Договор о невозобновляемой кредитной линии (далее Договор) N 8627-109408-и от 13.03.2008. В последствии Кредитором - Банком, права требования по этому договору были переданы ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" (ОАО "ДСУ N 3") по Договору уступки прав (требований) N 8627-109408-и-ЦЕС от 15.12.2010. В дальнейшем ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" права требования по указанному выше Договору были переданы ООО "Вега" по Договору уступки права требования (цессии) N 01-Ц/2012 от 16.01.2012.

В соответствии с п.5.1.6 Договора о невозобновляемой кредитной линии Кредитор вправе требовать от ООО "СтройКомплект" досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платежей за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, уплате процентов, платежей за открытие кредитной линии за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня. Поскольку Договором уступки права требования (цессии) N 01-Ц/2012 от 16.01.2012. ООО "Вега" были переданы уже просроченные обязательства ООО "СтройКомплект", ООО "Вега" в соответствии с п.5.1.6 Договора направило 12.02.2012 в адрес ООО "СтройКомплект" требования о возврате денежных средств по Договору. Указанное требование исполнено Должником не было. Сумма требования по Договору составляет 114 267 445 руб. 08 коп.

Между ООО "Норд-Сервис" - Займодавец и Должником - Заемщиком был заключен Договор процентного займа б/н от 25.12.2008. В дальнейшем Займодавец передал права требования по этому договору ООО "Региональная энергетическая компания" по Договору уступки права требования (цессии) б/н от 03.10.2011. В последствии ООО "Региональная энергетическая компания" были переданы права требования ООО "Вега" в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2012 к договору займа и Договором уступки права требования (цессии) N 02-Ц/2012 от 16.01.2012.

В соответствии с п.1.2 Договора процентного займа, сумма займа возвращается Заимодавцу в течение трех дней с момента предоставления Заемщику требования о возврате займа.

15.03.2012 ООО "Вега" в адрес Должника было направлено требование о погашении задолженности по Договору процентного займа. Указанное требование исполнено Должником не было. Сумма требования по Договору процентного займа составила 30 000 000 руб. основной долг и 11 930 017 руб. 41 коп. процентов.

Между ООО "Норд-Сервис" и Должником - Заемщиком был заключен Договор процентного займа б/н от 23.12.2008. Впоследствии права требования по указанному договору были переданы Займодавцем ООО "Вега" в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2012 к договору займа и Договором уступки права требования (цессии) N 01ц/2012 от 16.01.2012.

В соответствии с п.1.2 Договора процентного займа, сумма займа возвращается Заимодавцу в течение трех дней с момента предоставления Заемщику требования о возврате займа.

15.03.2012 ООО "Вега" в адрес Должника было направлено требование о погашении задолженности по Договору процентного займа. Указанное требование исполнено Должником не было. Сумма требования по Договору процентного займа составила 14 000 000 руб. основной долг и 5 748 529 руб. 16 коп. процентов.

ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКомплект".

Судом первой инстанции требование ООО "Вега" в полном объеме было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, считает определение суда законным и обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была проверена обоснованность и правильность расчетов по предъявленным ООО "Вега" требованиям. Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и проверив в свою очередь обоснованность заявленных требований, расчет штрафных санкций, признает выводы суда первой инстанции правомерными. Все расчеты Кредитором произведены в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве по состоянию на дату вынесения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 о введении в отношении Должника конкурсного производства.

Подателем апелляционной жалобы, представленные расчеты не оспорены, доказательств их необоснованности не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств перечисления ООО "Норд-Сервис" 30 000 000 руб. по договору от 25.12.2008, а также 15 000 000 руб. п/п N 349 от 23.12.2008 по договору от 23.12.2008.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 357 от 25.12.2008 и N 349 от 23.12.2008 с отметками Банка подтверждается не только факт перечисления ООО "Норд-Сервис" денежных средств, в размере 30 000 000 руб. и 15 000 000 руб. соответственно, но и факт их списания с расчетного счета последнего (т.2 л.д.6-7).

Подателем жалобы не представлено нормативно-правовое обоснование необходимости наличия на обороте платежного поручения отметки банка о списании денежных средств, в связи с чем отсутствие такой отметки не признано апелляционным судом в качестве основания для вывода о недоказанности факта списания денежных средств по представленным платежным документам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд считает представленные ООО "Вега" доказательства достаточными и обоснованными в части наличия, размера задолженности, а также размера штрафных санкций предъявляемых Должнику, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно включил требования в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в 3-ю очередь удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова