Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1046/08 Требование о применении обеспечительных мер арбитражного суда отклонено в силу отсутствия связи между истребуемой обеспечительной мерой и предметом заявленного требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1046/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Оушен Трейд", гражданина Бурлова Владимира Валерьевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 по делу N А51-6768/2007-13-247 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оушен Трейд" о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее - ОАО "Далькомхолод") совершать действия, направленные на прекращение передачи электроэнергии.

Суд установил:

ООО "Оушен Трейд" обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - о признании ОАО "Далькомхолод" сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям пользователям нежилых помещений двухэтажного кирпичного здания цеха колбасных изделий, расположенного на территории ОАО "Далькомхолод", а также по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств арендуемого обществом "Оушен Трейд" указанного объекта недвижимости к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Далькомхолод", Зацерковный П.В., Бурлов В.В.

Определением от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2007, заявление ООО "Оушен Трейд" о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" совершать действия, направленные на прекращение передачи электроэнергии арендуемому обществом "Оушен Трейд" объекту недвижимости - двухэтажному кирпичному зданию цеха колбасных изделий (литер Ж, Ж1), при оплате потребления, удовлетворено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из реальной угрозы прекращения подачи электроэнергии и вероятности причинения ООО "Оушен Трейд" ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2007, указанная мера по обеспечению иска отменена. Кассационная инстанция указала, что суды первой и апелляционной инстанций не установили связь между истребуемой обеспечительной мерой и предметом заявленного требования, а также то, каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 ООО "Оушен Трейд" (далее - общество), гражданин Бурлов В.В. просят его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.

Указанные доводы заявителей суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая, что общество просило обеспечить требования, заявленные в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть требование не по спору о праве, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что принятие судом обеспечительной меры не способствует достижению целей, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на то, что в силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, общество является потребителем услуг по передаче электрической энергии, а ОАО "Далькомхолод" - сетевой организацией по отношению к обществу и другим пользователям указанного объекта недвижимости, несостоятельна.

Кассационная инстанция указала, что решением от 28.02.2007 по делу N А51-738/2007-27-15 установлено отсутствие у общества права требования к ОАО "Далькомхолод" не прекращать подачу электроснабжения и водоснабжения и пришла к выводу об отсутствии у общества нарушенного права.

Утверждение заявителей о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, поскольку при его принятии суд не учел заключение эксперта от 27.09.2007 N 155/10, ошибочно. Упомянутое заключение эксперта составлено позже даты принятия судом решения от 28.02.2007 по делу N А51-738/2007 27-15 и не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Вместе с тем согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

В связи с этим ссылки заявителей на то, что арендуемые обществом помещения здания цеха колбасных изделий технологически присоединены в установленном порядке к электрической сети ОАО "Далькомхолод", противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Довод заявителей о неправомерности указания в мотивировочной части оспариваемого постановления на необходимость решения судом вопроса о повороте исполнения судебного акта, поскольку он подлежал рассмотрению в суде кассационной инстанции, не принимается.

Судом первой инстанции была принята обеспечительная мера в виде запрета обществом "Далькомхолод" совершать действия, направленные на прекращение передачи электроэнергии обществу "Оушен Трейд".

Статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности поворота исполнения судебного акта арбитражным судом первой инстанции.

Беспредметна ссылка общества на то, что кассационная жалоба ОАО "Далькомхолод" не соответствовала положениям статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она принята к производству и рассмотрена.

Утверждение заявителей об отсутствии в оспариваемом судебном акте ссылок на закон, иные нормативные правовые акты, а также мотивов, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, противоречит содержанию постановления суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-6768/2007-13-247 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова