Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1046/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Оушен Трейд", гражданина Бурлова Владимира Валерьевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 по делу N А51-6768/2007-13-247 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оушен Трейд" о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее - ОАО "Далькомхолод") совершать действия, направленные на прекращение передачи электроэнергии.
Суд установил:
ООО "Оушен Трейд" обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - о признании ОАО "Далькомхолод" сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям пользователям нежилых помещений двухэтажного кирпичного здания цеха колбасных изделий, расположенного на территории ОАО "Далькомхолод", а также по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств арендуемого обществом "Оушен Трейд" указанного объекта недвижимости к электрическим сетям.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Далькомхолод", Зацерковный П.В., Бурлов В.В.
Определением от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2007, заявление ООО "Оушен Трейд" о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" совершать действия, направленные на прекращение передачи электроэнергии арендуемому обществом "Оушен Трейд" объекту недвижимости - двухэтажному кирпичному зданию цеха колбасных изделий (литер Ж, Ж1), при оплате потребления, удовлетворено.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из реальной угрозы прекращения подачи электроэнергии и вероятности причинения ООО "Оушен Трейд" ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2007, указанная мера по обеспечению иска отменена. Кассационная инстанция указала, что суды первой и апелляционной инстанций не установили связь между истребуемой обеспечительной мерой и предметом заявленного требования, а также то, каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 ООО "Оушен Трейд" (далее - общество), гражданин Бурлов В.В. просят его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.
Указанные доводы заявителей суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.
В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Учитывая, что общество просило обеспечить требования, заявленные в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть требование не по спору о праве, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что принятие судом обеспечительной меры не способствует достижению целей, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителей на то, что в силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, общество является потребителем услуг по передаче электрической энергии, а ОАО "Далькомхолод" - сетевой организацией по отношению к обществу и другим пользователям указанного объекта недвижимости, несостоятельна.
Кассационная инстанция указала, что решением от 28.02.2007 по делу N А51-738/2007-27-15 установлено отсутствие у общества права требования к ОАО "Далькомхолод" не прекращать подачу электроснабжения и водоснабжения и пришла к выводу об отсутствии у общества нарушенного права.
Утверждение заявителей о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, поскольку при его принятии суд не учел заключение эксперта от 27.09.2007 N 155/10, ошибочно. Упомянутое заключение эксперта составлено позже даты принятия судом решения от 28.02.2007 по делу N А51-738/2007 27-15 и не могло быть учтено при рассмотрении дела.
Вместе с тем согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не д
