Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 11АП-14756/13

г. Самара

02 сентября 2013 г.

Дело N А49-4004/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Зайцева В.Н. - Михайлина Е.Ю., доверенность от 29.07.2013,

от Комитета по управлению имуществом города Кузнецка - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка, Пензенская область,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" - Рожковой Н.А. о признании решения собрания кредиторов от 12.04.2013 недействительным,

по делу N А49-4004/2006 (судья Никишова Т.Ф.)

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Горводоканал", Пензенская область, г. Кузнецк, ИНН 5803001360,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2007 года по делу N А49-4004/2006 в отношении МУП "Горводоканал" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим был утвержден Кувшинов В.К.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2010 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кувшинова В.К. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" г.Кузнецк, конкурсным управляющим утверждена Дурдаева Л.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2011 года Дурдаева Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2011 года конкурсным управляющим МУП "Горводоканал" утверждена Рожкова Н.А.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.04.2013 МУП "Горводоканал" г.Кузнецк, принятого по дополнительному вопросу N 1 согласно письму N 848 от 22 марта 2013 года: "Во исполнение решения собрания кредиторов от 30 июня 2011 года по третьему вопросу (о капитальном ремонте артезианских скважин N N 4,10,11,17 на водозабореN8) согласовать проведение капитального ремонта скважин NN 4,10,11,17 на водозаборе N8 с арендатором МУП "Водоканал" в счет арендных платежей согласно локальным сметам (4 шт.) в сумме 2 063 256 рублей";

по дополнительному вопросу N 2 согласно письму N 848 от 22 марта 2013 года: "Согласовать проведение капитального ремонта следующего недвижимого имущества: скважина N 18 на водозаборе N 8 - 507 778 руб., водовод по ул. Чкалова (Полевая - Некрасова) - 2 240 000 руб., напорная канализация по ул. Рабочая (от ул. Пролетарской до ул. М.Гвардия) - 1 200 846 руб. арендатором МУП "Водоканал" в счет арендных платежей согласно локальным сметам (з шт.) в сумме 3 948 624 рублей".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2013 года признано недействительным решение собрания кредиторов МУП "Горводоканал" г.Кузнецк от 12.04.2013, принятое по дополнительному вопросуN 1 согласно письму N 848 от 22 марта 2013 года: "Во исполнение решения собрания кредиторов от 30 июня 2011 года по третьему вопросу (о капитальном ремонте артезианских скважин N N 4,10,11,17 на водозабореN8) согласовать проведение капитального ремонта скважин NN 4,10,11,17 на водозаборе N8 с арендатором МУП "Водоканал" в счет арендных платежей согласно локальным сметам (4 шт.) в сумме 2 063 256 рублей"; признано недействительным решение собрания кредиторов МУП "Горводоканал" от 12.04.2013, принятое по дополнительному вопросу N2 согласно письму N848 от 22 марта 2013 года: "Согласовать проведение капитального ремонта следующего недвижимого имущества: скважина N1 8 на водозаборе N8 - 507 778 руб., водовод по ул. Чкалова (Полевая - Некрасова) - 2 240 000 руб., напорная канализация по ул. Рабочая (от ул. Пролетарской до ул. М.Гвардия) - 1 200 846 руб. арендатором МУП "Водоканал" в счет арендных платежей согласно локальным сметам (з шт.) в сумме 3 948 624 рублей".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Кузнецка, Пензенская область, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2013 года.

В судебное заседание представитель вновь утвержденного конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Зайцева В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, Комитет по управлению имуществом города Кузнецка представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" - Рожковой Н.А. о признании решения собрания кредиторов от 12.04.2013 недействительным, по делу N А49-4004/2006, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со ст.4 ФЗ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По делам же, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Таким образом, процедура банкротства МУП "Горводоканал" г.Кузнецк осуществляется в соответствии с нормами ФЗ в редакции до 31.12.2008 года.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 года состоялось собрание кредиторов МУП "Горводоканал". Принято решение об отложении следующих вопросов повестки дня на три недели: рассмотрение отчета конкурсного управляющего и рассмотрение вопросов N 1,2,4 согласно письму КУМИ города Кузнецка. Эти вопросы были поставлены на рассмотрение собрания кредиторов 12 апреля 2013 года. Принятие решения по четвертому вопросу повестки дня 12.04.2013 отложено, отчет конкурсного управляющего кредиторами не был принят, и рассмотрены только два вопроса согласно письму КУМИ города Кузнецка N 848 от 22.03.2013.

Вопрос 1. Во исполнение решения собрания кредиторов от 30 июня 2011 года по третьему вопросу (о капитальном ремонте артезианских скважин N N 4,10,11,17 на водозаборе N8) согласовать проведение капитального ремонта скважин NN 4,10,11,17 на водозаборе N8 арендатором МУП "Водоканал" в счет арендных платежей согласно локальным сметам (4 шт.) в сумме 2 063 256 рублей.

Вопрос 2. Согласовать проведение капитального ремонта следующего недвижимого имущества: скважина N 18 на водозаборе N 8 - 507 778 руб., водовод по ул. Чкалова (Полевая - Некрасова) - 2 240 000 руб., напорная канализация по ул. Рабочая (от ул. Пролетарской до ул. М. Гвардия) -1 200 846 руб. арендатором МУП "Водоканал" в счет арендных платежей согласно локальным сметам в сумме 3 948 624 руб.

15 апреля 2010 года между МУП "Горводоканал" и МУП "Водоканал" заключен договор аренды всего комплекса имущества, впоследствии 30.12.2010 пролонгирован.

Заключая данный договор (заключение которого согласовано с собранием кредиторов), конкурсный управляющий действовал в интересах должника, кредиторов и общества.

Дебиторская задолженность МУП "Водоканал" по арендным платежам в настоящее время реализуется конкурсным управляющим путем проведения торгов.

Полагая, что решения собрания кредиторов, принятые по вопросам N 1 и 2 повестки дня собрания кредиторов, противоречат нормам ст. 2, 12, 129, 131, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий должника обратился с указанным заявлением в суд, поскольку исполнение принятых собранием решений приведёт к нарушению прав кредиторов и к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С даты утверждения конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, он решает все экономические, финансовые и хозяйственные вопросы, в том числе вопросы о согласовании с арендатором сроков проведения капитального ремонта социальных сетей, объема и стоимости работ. Эти вопросы конкурсный управляющий решает самостоятельно в пределах его компетенции, и в случае необходимости выносит данные вопросы на согласование с кредиторами в порядке, установленным Федеральным законом.

Конкурсные кредиторы обладают иными полномочиями, перечисленными в ст. 12 Федерального закона, и другими, прямо установленными законом. Вопросы, принятые кредиторами на собрании кредиторов от 12.04.2013, не относятся к компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов в силу закона не выполняет функции руководителя предприятия и не несет ответственности за неисполнение этих функций.

Согласно ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возложены определенные обязанности, в том числе принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно п.1 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее арбитражным судом был принят судебный акт, в котором было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту социальных сетей, судебной коллегией отклоняется, поскольку решался вопрос о даче согласия кредиторами на проведение капитального ремонта в экстренных случаях по недопущению техногенных либо экологических катастроф, либо гибели людей. Все вопросы о порядке, условиях, сроков, объемов капитальных работ и их стоимости входит в компетенцию конкурсного управляющего, который несет за это прямую ответственность в силу ст. 20.2. и 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку решения по оспариваемым конкурсным управляющим дополнительным вопросам N 1 и N 2 принятые на собрании кредиторов 12 апреля 2013 года, влекут уменьшение конкурсной массы, что непосредственно повлечет нарушение прав и интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, данное постановление является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" - Рожковой Н.А. о признании решения собрания кредиторов от 12.04.2013 недействительным, по делу N А49-4004/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева