Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. N 10945/08 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о наличии данных обстоятельств, кроме того, заявителями пропущен срок обжалования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. N 10945/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление граждан Рыбыдайло В.В. и Аксенова Ю.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 по делу N А60-10576/2005-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2007 по тому же делу по заявлению граждан Рыбыдайло В.В. и Аксенова Ю.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2005 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятии "Альфа-ФВС" о взыскании с гаражно-строительного кооператива N 273 761450 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 16.02.2004 N 2 за период с 01.06.2004 по 31.01.2005 и 486733 рублей 50 копеек пеней.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 27.12.2007, в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявители - граждане Рыбыдайло В.В. и Аксенов Ю.В. ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители сослались на отсутствие информации о деле N А60-16558/2003 и принятом по нему решении, а также на отсутствие одобрения правлением и общим собранием членов ГСК N 273 договора на оказание охранных услуг от 28.06.2004 N 2 и подписание указанной сделки неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Обжалуемые судебные акты единообразия в применении арбитражными судами положений закона, регулирующих порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не нарушают.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-10576/2005-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 04.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова