Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 01АП-4119/13

г. Владимир

29 августа 2013 г.

Дело N А39-3445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия и индивидуального предпринимателя Кудряшова Геннадия Александровича (ИНН 132700928470, ОГРНИП 307132718300017, г.Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2013 по делу N А39-3445/2012, принятое судьей Ивченковой С.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова Геннадия Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 28.04.2012 N 12-37/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 17.07.2012 N 08-06/06827.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия- Антипова Е.А. по доверенности от 17.01.2012 N 04-20/000266, Кудашкин Д.А. по доверенности от 21.08.2013 N 04-20/005539.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель Кудряшов Геннадий Александрович (далее - ИП Кудряшов Г.А, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2012 N 12-37/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - УФНС по Республике Мордовия) от 17.07.2012 N 08-06/06827.

Арбитражный суд решением от 17.05.2013 частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 38 119 рублей штрафов, 82 996 рублей пеней, предложения уплатить 326 632 рубля недоимки по налогу на доходы физических лиц, 54 544 рубля недоимки по единому социальному налогу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Суд взыскал с инспекции и УФНС по Республике Мордовия в пользу предпринимателя по 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, однако взыскал с предпринимателя в пользу инспекции расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что документы, на основании которых налогоплательщиком были приняты к учету расходы в целях налогообложения, не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверные сведения.

По мнению инспекции, предпринимателем создан формальный документооборот без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность с ООО "Селена". Действия предпринимателя направлены на неправомерное применение расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Налоговый орган просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 326 632 рублей налога на доходы физических лиц, 54 544 рублей единого социального налога, начислении пеней в общей сумме 82 996 рублей, также 32 663 рублей штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 5456 рублей штрафа за неполную уплату единого социального налога.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований предпринимателя. Просят решение суда в обжалуемой налоговым органом части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что им была проявлена достаточная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Селена" и НП УНПК "Лес". При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленные вычеты. Полученный товар был оприходован в учете налогоплательщика, что соответствует представленным накладным.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не выявлено, что данные, отраженные в полученных накладных (наименование, количество, цена, сумма товара), не соответствуют данным регистров учета налогоплательщика. Налоговым органом также не выявлено, что товар был приобретен у других поставщиков.

Судом не установлено, что налогоплательщик в период договорных отношений с ООО "Селена" и НП УНПК "Лес" знал, либо должен был знать о каких - либо нарушениях со стороны своего контрагента.

По мнению налогоплательщика, налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Кодексом.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что из заключения эксперта от 11.04.2012 N 03/11 по проведению почерковедческой экспертизы подписей Безверхова Д.В. следует, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, налогоплательщик считает, что судом первой инстанции ошибочно взысканы с него расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Предприниматель просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и взыскания с предпринимателя в пользу инспекции расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, считают апелляционную жалобу предпринимателя необоснованной. Просят апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

УФНС по Республике Мордовия явку в судебное заседание не обеспечило, отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2012 N 12-37/4.

Инспекция в ходе проверки установила, что предпринимателем в подтверждение произведенных затрат и заявленных вычетов представлены документы, содержащие недостоверную информацию, а также выявила направленность действий предпринимателя не на совершение реальных сделок, а на создание условий для получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекция сочла, что предпринимателем неправомерно в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость включены суммы, приходящиеся на хозяйственные операции с ООО "Селена" и НП УНПК "Лес".

По результатам рассмотрения акта принято решение от 28.04.2012 N 12-37/17 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде взыскания штрафов в общей сумме 54 579 рублей.

Налогоплательщику также начислены 257 335 рублей пеней за неуплату налогов, предложено уплатить 326 632 рубля налога на доходы физических лиц, 54 554 рубля единого социального налога, 545 326 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС по Республике Мордовия.

Решением УФНС по Республике Мордовия от 17.07.2012 N 08-06/06827 решение инспекции от 28.04.2012 N 12-37/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 153,166, 169-171, 209-210, 227, 223, 237, 252, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признал недействительным оспоренное решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 38 119 рублей штрафов, начисления пеней в общей сумме 82 996 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 381 186 рублей. Требования предпринимателя относительно налога на добавленную стоимость оставлены без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Определение налогоплательщиками - предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов.

Согласно статье 143 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость. В силу статьи 146 Кодекса объектом налогообложения является реализация товаров.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость учтены расходы в сумме 2 587 789 рублей 82 копеек по операциям, связанным с приобретением товаров у контрагента - ООО "Селена".

Факт принятия у ООО "Селена" пиломатериала (доска необрезная сосновая, брус сосновый, тес обрезной), а также его оплаты подтверждаются представленными в дело товарными накладными (т.26 л.д. 126-151) и квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.26 л.д.153-172).

Реальность последующих хозяйственных операций, получение дохода от перепродажи пиломатериала, а также исчисление налога на добавленную стоимость со стоимости его реализации, равно как соответствие цены товара при его приобретении и реализации рыночным ценам, налоговым органом не оспаривается.

При принятии решения суд первой инстанции в указанной части обоснованно учел, что материалами дела подтверждено реальное осуществление предпринимателем самих хозяйственных операций по приобретению и последующей реализации пиломатериалов, получение предпринимателем дохода от реализации товара и его принятие к учету в целях последующей реализации, сделки с товаром в соответствии с видом деятельности предпринимателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно созданного предпринимателем формального документооборота и неправомерном применении вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по хозяйственным операциям с ООО "Селена" не соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 326 632 рублей, единого социального налога в общей сумме 54 554 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 793 рублей, пеней по единому социальному налогу в сумме 15 203 рублей и привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса является верным.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки относительно ООО "Селена" установлены следующие обстоятельства.

ООО "Селена" входит в реестр организаций "однодневок", организация применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, последняя отчетность представлена 06.08.2008, численность работающих на 01.01.2008 составила 4 человека, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налогоплательщик не представлял.

Согласно полученной в ходе проверки выписке ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Пензенский" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 следует, что последнее движение денежных средств по расчетному счету ООО "Селена" датировано 09.04.2009 с назначением платежа "штраф за непредставление расчетной ведомости". Из анализа движения денежных средств по счету следует, что в проверяемый период ООО "Селена" не совершало операции как по приобретению товаров (в том числе строительных материалов), так и по их последующей реализации (т.26 л.д.41).

Согласно протоколам допросов Безверхова В.П. - генерального директора ООО "Селена", Безверхова Д.В. - исполнительного директора ООО "Селена от 04.04.2012 и от 05.12.2011 следует, что они отрицают финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем.

Данные показания свидетелей подтверждены в ходе опросов, проведенных Арбитражным судом Пензенской области по судебному поручению Арбитражного суда Республики Мордовия (т.26 л.д.77-81, 84-87).

Почерковедческая экспертиза (заключение эксперта N 03/11 от 11.04.2012), проведенная налоговым органом в ходе налоговой проверки, показала, что подписи от имени Безверхова Д.В. в счетах-фактурах от 19.01.2008 N 22, от 08.02.2008 N 08/02, от 13.03.2008 N 13/03, от 01.04.2008 N 510, от 01.05.2008 N 01/05, от 01.06.2008 N 01/06, от 14.07.2008 N 14/07, от 28.08.2008 N 28/08, от 28.09.2008 N 28/09, от 01.04.2010 N 01/04 и товарных накладных от 19.01.2008 N 19/01, от 08.02.2008 N 08/02, от 13.03.2008 N 13/03, от 01.04.2008 N 01/04, от 01.05.2008 N 01/05, от 01.06.2008 N 01/06, от 14.07.2008 N 14/07 на сумму 280 879 рублей 52 копейки, от 28.08.2008 N 28/08, от 28.09.2008 N 28/09, от 01.04.2010 N 01/04 выполнены не Безверховым Д.В., а другим лицом (т.26 л.д.103-125).

Рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 465 802 рублей содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса и не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данному поставщику.

Позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, является обоснованной.

Оценивая доводы апелляционной жалобы предпринимателя в указанной части, суд второй инстанции учитывает, что предприниматель при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность и осторожность, как обоснованно указано судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении предпринимателем информации об ООО "Селена".

Также в ходе налоговой проверки инспекция установила, что при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года предприниматель неправомерно заявил к вычету 79 524 рубля налога на добавленную стоимость по приобретению товаров у НП УНПК "Лес" на основании следующего.

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля установил, что НП УНПК "Лес" применяет упрощенную систему налогообложения, счета-фактуры в адрес предпринимателя выставлялись только за период с 01.01.2008 по 20.05.2008 (без НДС) (т.27 л.д.2-168).

Из содержания договора поставки от 09.01.2008 N 01/08 следует, что предметом договора является поставка пиломатериала хвойного; покупатель (ИП Кудряшов Г.А.) оплачивает поставщику (НП УНПК "Лес") поставленную продукцию по цене 2950 рублей за куб.м, налог на добавленную стоимость в расчетах не предусмотрен, так как поставщик находится на упрощенной системе налогообложения.

В ходе встречной проверки НП УНПК "Лес" представлены первичные документы на отпуск ИП Кудряшову Г.А. пиломатериалов: товарные накладные от 31.10.2008 N 639, от 20.10.2008 N 612, от 14.10.2008 N 597, от 08.10.2008 N 585, от 06.10.2008 N 578, от 01.10.2008 N 568. В указанных документах налог на добавленную стоимость не выделен (т.27 л.д.147-153, 159-162).

Опрошенные в ходе проверки должностные лица НП УНПК "Лес" (Скулкин С.А. - исполнительные директор, Копылова Л.И. - главный бухгалтер, Чиркова Т.Н. (Щетинина) - инженер по сбыту) подтвердили, что НП УНПК "Лес" находилось на упрощенной системе налогообложения, первичные документы с выделением налога на добавленную стоимость не выписывали (т.27 л.д. 171-175, л.д. 182-186).

По ходатайству Межрайонной инспекции ФНС N 1 по РМ судом было направлено судебное поручение в Арбитражный суд Ульяновской области для проведения опроса свидетелей: Скулкин С.А., Копылова Л.И., Чиркова Т.Н., которые в суде подтвердили свои показания, данные в ходе проверки. Кроме того, Копылова Л.И. и Чиркова Т.Н. свои подписи в предъявленных им на обозрение счетах-фактурах и товарных накладных не признали.

Почерковедческая экспертиза, проведенная в арбитражном суде по ходатайству налоговой инспекции с целью установления подлинности подписей Чирковой Т.Н. и Копыловой Л.И. на первичных документах, представленных ИП Кудряшовым Г.А. (заключение эксперта N 2/13 от 11.03.2013), выявила, что подписи от имени Чирковой Т.Н., Копыловой Л.И. выполнены не Чирковой Т.Н. и не Копыловой Л.И., а другими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда о том, что предприниматель не подтвердил обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 524 рублей по спорным счетам-фактурам от контрагента НП УНПК "Лес".

Доказательств обратного налогоплательщиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод предпринимателя о том, что из заключения эксперта от 11.04.2012 N 03/11 по проведению почерковедческой экспертизы подписей Безверхова Д.В. следует, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя в части неправомерности взыскания с него расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что предпринимателем счета-фактуры его контрагента- НПУ НПК "Лес", подтверждающие право на налоговый вычет, были представлены лишь в арбитражный суд первой инстанции.

По ходатайству налогового орана была назначена судебная экспертиза подписей на указанных документах.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2013 подписи на счетах-фактурах, представленных предпринимателем в суд, не принадлежат лицам, от имени которых документы подписаны.

Таким образом, судебные издержки в виде выплат эксперту обоснованно отнесены судом первой инстанции на предпринимателя вне зависимости от результата рассмотрения всего дела с учетом представления налогоплательщиком в суд доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Ссылка апелляционной жалобы предпринимателя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, отклоняется, поскольку только по вине налогоплательщика доводы предпринимателя и обосновывающие их доказательства не были оценены налоговым органом на стадиях осуществления административных процедур.

Кроме того, проведенная судебная экспертиза подтвердила правильность выводов налогового органа.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения инспекции, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы предпринимателя и налогового орган по доводам, изложенным в них, не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Мордовия нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2013 по делу N А39-3445/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия и индивидуального предпринимателя Кудряшова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова