Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 01АП-5513/13

г. Владимир

03 сентября 2013 г.

Дело N А43-16051/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Логиновой О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Октябрьский", г. Дзержинск, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2013 по делу N А43-16051/2013, принятое по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", г. Дзержинск (ИНН 5259039100, ОГРН 1075207341552) к товариществу собственников жилья "Октябрьский", г. Дзержинск (ИНН 5249120947, ОГРН 1125249003098), установил.

В апелляционной жалобе заявитель указал на обжалование определения от 13.08.2013 о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Арбитражный суд считает апелляционную жалобу заявителя подлежащей возврату в силу следующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующей привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей, ни статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни иными нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование определения о привлечении либо отказе в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалуемый судебный акт не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить производству апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Октябрьский", г. Дзержинск, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2013 по делу N А43-16051/2013 и приложенные к ней документы (всего на 2 листах, в том числе почтовый конверт).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова