Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 15АП-11473/13

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2013 г.

дело N А53-3780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Бдоян А.М., паспорт, доверенность от 13.05.2013;

от ответчика: директор Межлумян Г.А., паспорт, представитель Сапаненко Н.В., паспорт, доверенность N 1 от 01.04.2013 (л.д. 69, т. 1);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Проектирования и Строительства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2013 по делу N А53-3780/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Проектирования и Строительства" (ОГРН 1096189001281, ИНН 6102030911)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ФАРТ"

(ОГРН 1026104356838, ИНН 6168049582)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Центр Проектирования и Строительства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 238 515,75 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ т.1 л.д.117).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южный Центр Проектирования и Строительства" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: во исполнение условий договора, поставил в адрес ответчика нефтепродукты - 50 475 литров бензина АИ-92 согласно товарным накладным N 2 от 31.01.2011 на сумму 575 000 руб. (28 750 литров бензина АИ-92), N 4 от 11.02.2011 на сумму 456 225 рублей (21 725 литров бензина АИ-92); ответчиком не выполнены обязательства в полном объеме; ООО "ЮЦПС" не передавало в собственность ответчику по какому-либо договору бензин АИ-92 в количестве 10 475 литров; гр. Иванов А.Н., по доверенности которого был выдан бензин в ООО "ЮЦПС" не работал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фарт" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.08.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2011 между ООО "ГСМ-Юг" (поклажедатель) и ответчиком - ООО "ФАРТ" (хранитель) был заключен договор N 1 на оказание услуг по хранению, в соответствии с п. 1.1 которого хранитель взял на себя обязательство оказать услуги по сливу-наливу и хранению нефтепродуктов, а поклажедатель обязался оплатить оказанные услуги.

Истец заявляет, что во исполнение условий договора, поставил в адрес ответчика нефтепродукты - 50 475 литров бензина АИ-92 согласно товарным накладным N 2 от 31.01.2011 на сумму 575 000 руб. (28 750 литров бензина АИ-92), N 4 от 11.02.2011 на сумму 456 225 рублей (21 725 литров бензина АИ-92).

В п. 1.7 договора было согласовано место хранения: нефтебаза, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2-А. Указанная нефтебаза принадлежит хранителю на основании договора субаренды имущественного комплекса "Нефтебаза" от 11.05.2010 г.

28.01.2011 между ООО "ГСМ-Юг" (поставщик) и ответчиком - ООО "ФАРТ" (покупатель) был заключен договор N 10 поставки нефтепродуктов, согласно п. 1.1 которого в течение срока действия договора покупатель оплачивает и принимает, а поставщик поставляет партии нефти, нефтепродуктов (товар). Количество товара, цена, график поставки, станция отправления, согласуются, в являющихся неотъемлемой частью настоящего договора дополнительных соглашениях - приложениях (спецификациях).

Согласно спецификации N 1 к договору на поставку нефтепродуктов между сторонами было согласовано условие о продаже бензина АИ-92.

По товарной накладной N 5 от 16.02.2011 было реализовано бензина АИ-92 в количестве 10 000 литров.

Таким образом, после реализации 10 000 литров бензина AИ-92 на хранении у ООО "ФАРТ" по состоянию на 17.02.2011 оставалось 40 475 литров (50 475 л. - 10 000 л.).

Истец заявляет, что на обращения о сливе-наливе нефтепродуктов, которые имели место с февраля 2011 г., ответчик устно предлагал отложить данные действия на более поздний срок и уклонялся от переговоров о причинах отложения, а также об урегулировании спора. Обращения истца о предоставлении информации об остатке бензина АИ-92, находящемся на ответственном хранении в ООО "ФАРТ", ответчик оставил без ответа.

На основании решения N 5 от 05.09.2011 ООО "ГСМ-ЮГ" переименовано в ООО "Южный Центр Проектирования и Строительства", о чём был в письменном виде уведомлен ответчик письмом N 89 от 02.07.2011.

По мнению истца с 17.02.2011 задолженность ответчика перед ним по хранению бензина АИ-92 составляет 40 475 литров, что в денежном эквиваленте составляет 1 214 250 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статьи 161 Кодекса, а согласно пункту 2 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п. 2.5 договора хранения ООО "ГСМ-Юг" обязано сдать бензин - 92 по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 (утв. Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 в ред. постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81 и от 14.11.1974 N 98) и качеству N П-7 (утв. Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 в ред. постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973, N 81 и от 14.11.1974 N 98), а именно составить Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по унифицированной форме N ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

После окончания приема партии бензина 92 согласно п. 2.6 договора хранения "ГСМ-Юг" должен был составить акт приема-передачи на хранение фактического количества нефтепродуктов с подписями ответственных лиц обеих сторон и скрепленных печатями.

Оформление перечисленных складских документов не отменяет необходимости составления унифицированных форм, утвержденных Постановлением Росстата от 09.08.1999 N 66. Таким образом, кроме складского свидетельства и квитанции при передаче товаров на хранение должны быть оформлены акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1), а при возврате - акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3).

Таких документов в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 1,3 Договора хранения ООО "ГСМ-Юг" обязуется оплатить ООО "ФАРТ" стоимость хранения в размере 1% от принятого на хранение количества нефтепродуктов.

Документы, подтверждающие факт оплаты за услуги хранения истец также не представил.

Судом первой инстанции установлено, что документы, наличие которых признано сторонами обязательным для целей подтверждения факта совершения операций с объектом хранения сторонами не составлялись. В том числе не представлен истцом акт приема-передачи на хранение нефтепродуктов, что является нарушением п. 2.6 договора сторон и в силу условий данного пункта освобождает хранителя от ответственности за то количество нефтепродуктов, принятие которых не подтверждено актом.

Хранителем не представлено доказательств факта ведения карточки учета ГСМ по поклажедателю. Недостатки в ведении первичного бухгалтерского учета поклажедателя и хранителя являются самостоятельным основанием для невозможности вывода о доказанности факта как возникновения обязанности по хранению, так и обязанности возврата данной продукции ответчиком истцу.

Вместе с тем, в обоснование отсутствия задолженности ответчиком представлены документы в подтверждение факта возврата хранимого ГСМ.

Так, представлены доверенности N 1 от 02.02.2011 и N 2 от 01.03.2011 на представителя Иванова А.Н. на получение 30 м3 и 20 487 м3 бензина АИ-92, а также товарные накладные, по которым данный представитель получил соответственно 29 988 литров и 20 487 литров бензина АИ-92 (т.1 л.д.102-105). Таким образом, общее количество полученного представителем истца ГСМ с хранения составило 50 475 литров, что соответствует количеству, заявляемому истцом как переданному на хранение ООО "ФАРТ". Указанные доверенности подписаны руководителем правопредшественника истца, подписи заверены печатью общества. Каких-либо заявлений о фальсификации документов истцом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, как и не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения ГСМ.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания стоимости якобы невозвращенного ГСМ у суда отсутствуют.

Отношения сторон по поставке нефтепродуктов по договору N 10 от 28.01.2011 подтверждаются товарной накладной N 5 от 16.02.2011 на 10 000 литров бензина АИ-92. Ответчик в лице единоличного органа управления в заседании подтвердил факт принадлежности ему подписи на данной накладной. Вместе с тем, ответчик отрицал наличие задолженности.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 11 от 15.02.2011, а также выписка по счету, которой подтверждается факт оплаты указанного количества бензина в сумме 200 000 руб. При таких обстоятельствах задолженности по указанной поставке не имеется.

Ответчиком подтвержден факт заключения между ООО "ФАРТ" и ООО "ГСМ-Юг" договора поставки нефтепродуктов N 10 от 28.01.2011.

Определениями от 12.03.2013, от 22.04.2013 и от 30.05.2013 суд обязывал истца явиться к ответчику для проведения провести совместной сверки расчетов и предлагал сторонам принять меры к проведению сверки, обеспечить ее проведение, представить доказательства принятия мер к проведению сверки,. представить в материалы дела подписанный ими акт сверки, а при наличии разногласий по акту, изложить особое мнение, подтвержденное документально (т.1 л.д.92)

Однако истец от проведения сверки расчетов уклонился, доказательств принятия мер к проведению сверки не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу N А53-3780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южный Центр Проектирования и Строительства" (ОГРН 1096189001281, ИНН 6102030911) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев