Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 07АП-4872/10

г. Томск

30 ноября 2011 г.

Дело N А45-5107/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

при участии представителя ответчика предпринимателя Новикова В.А.: Зайко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 августа 2011 года по делу N А45-5107/2011 (судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к индивидуальному предпринимателю Валерию Анатольевичу Новикову, открытому акционерному обществу "РЕСО - гарантия" в лице Новосибирского филиала,

третьи лица: Александр Васильевич Потоцкий, Александр Иванович Долотов,

о взыскании 478 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Валерию Анатольевичу (далее - ИП Новиков В.А.) о взыскании в порядке суброгации 924 000 рублей страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы статьями 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине ответчика 16.08.2008 ДТП причинен вред автомобилю Лексус ЛХ470, государственный регистрационный номер О 059 ВН 59, принадлежащему Александру Ивановичу Долотову. Имущественный вред, причиненный данному автомобилю, был застрахован истцом, и по факту произошедшего ДТП истец выплатил А.И. Долотову страховое возмещение в размере 1 253 056,10 рублей. Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "РЕСО - гарантия" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "РЕСО-гарантия"), Александр Васильевич Потоцкий, Александр Иванович Долотов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационный инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При новом рассмотрении дела суд в порядке части 2 статьи 47 АПК РФ привлек ОАО "РЕСО-гарантия" к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 478 600 рублей в связи с частичным возмещением ОАО "РЕСО-гарантия" причиненного вреда (т. 5, л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение эксперта от 19.04.2011 N 164/7-3 об определении размера вреда, причиненного автомобилю Лексус ЛХ470, государственный регистрационный номер О 059 ВН 59, является неполным, так как экспертом не учтена необходимость замены рамы поврежденного транспортного средства, что существенно увеличило размер причиненного ущерба. Проведение судебной экспертизы не устранило разногласия между истцом и ответчиками относительно необходимости включения стоимости работ по замене рамы транспортного средства в общую стоимость восстановительного ремонта. О неполноте проведенного экспертного исследования свидетельствует также то, что экспертом не указано, какой курс доллара США им был принят при расчете цен на запасные части, экспертом не учтено значительное количество повреждений, причиненных в ДТП, при расчете стоимости работ по покраске автомобиля истцом не указаны необходимые расходные материалы и их объем. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Новиков В.А. в отзыве ан апелляционную жалобу считает последнюю не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, соответствует закону и материалам дела. Эксперты дали определенные и обоснованные ответы на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных именно в результате ДТП от 16.08.2008 г. ссылаясь на иные повреждения, истец не доказал, что они получены вследствие данного ДТП, эти повреждения не зафиксированы ни в акте осмотра транспортного средства от 03.09.2008 г., ни в справке о ДТП от 16.08.2008 г. Заключение судебной экспертизы практически совпадает с двумя другими экспертизами, проведенными по инициативе Новикова В.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", и представленными в материалах дела. Доводы жалобы о неверном курсе доллара ничем не подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя Новикова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица, в том числе истец - податель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

ООО "СК "Согласие" с апелляционной жалобой представило ходатайство о проведении повторной автотовароведческой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЛХ470, государственный регистрационный номер О 059 ВН 59, проведение которой просит поручить ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец в обоснование проведения повторной судебной экспертизы ссылается на то, что в заключении эксперта от 19.04.2011 N 164/7-2 не отражена необходимость проведения ремонта и замены рамы поврежденного транспортного средства.

Однако ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства повреждения рамы транспортного средства не зафиксированы. По имеющимся в материалах дела фотографиям транспортного средства также невозможно установить повреждения рамы автомобиля Лексус ЛХ470, государственный регистрационный номер О 059 ВН 59.

С учетом изложенного, экспертное исследование было проведено исходя из наличия повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, а также повреждений, зафиксированных на имеющихся фотоснимках.

ООО "СК "Согласие" документально не обосновало факт повреждения рамы транспортного средства либо наличия иных повреждений, которые не были учтены при проведении судебной экспертизы, не представило доказательств возможности обнаружения данных повреждений при проведении повторной экспертизы.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя, считающего, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает установленную экспертизой, документально не подтверждены, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН ТГ 480 (с прицепом), государственный регистрационный номер Е 435 УХ 54, который принадлежит на праве собственности ИП В.А. Новикову, и автомобиля Лексус ЛХ470, государственный регистрационный номер О 059 ВН 59, принадлежащий А.И. Долотову.

Имущественный вред автомобилю Лексус ЛХ470, государственный регистрационный номер О 059 ВН 59, застрахован ООО СК "Согласие", что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 15900 N 1008119/08ТСФ от 30.06.2008 (т. 1, л.д. 15).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.08.2008 N 63 СА 535991 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАН ТГ 480 - Потоцкого А.В.

Причиненный ущерб автомобилю Лексус ЛХ470 согласно заключению специалиста от 08.06.2010 N 641/10 составил 1 253 056,10 рублей, с учетом износа - 917 118,61 рублей.

Признав данный случай страховым, истец по платежному поручению от 13.11.2008 N 5271 выплатил Долотову А.И. страховое возмещение в размере 1 044 000 рублей, а в остальной части - произвел зачет в погашение требований об уплате страховых премий по другим договорам страхования на основании заявления страхователя А.И. Долотова.

Гражданская ответственность причинителя вреда ИП В.А. Новикова застрахована ОАО "РЕСО-гарантия" на условиях ОСАГО (страховые полисы от 11.03.2008 N 2664840), а также в порядке добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисами добровольного страхования ответственности N SYS261098659 и N SYS247387179. Согласно полисам добровольного страхования ответственности страховая сумма составляет по 10 000 единиц-эквивалента доллара США (т. 1, л.д. 60-64).

В связи с неполным возмещением суммы ущерба, причиненного автомобилю Лексус ЛХ470, застрахованного истцом, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы от 19.04.2011 N 164/7-2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 441 242 рубля, и указанная сумма ущерба возмещена ответчиками истцу в полном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил заключение специалиста N 641/10 от 08.06.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 253 056,10 рублей, с учетом износа - 917 118,61 рублей.

Возражая против исковых требований, ИП В.А. Новиков представил отчет N 11850-О/04 от 17.05.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 522 495,05 рублей, с учетом износа - 447 467,87 рублей; ОСАО "РЕСО-Гарантия" представило экспертное заключение N 2810/08-к от 02.06.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 526 555 рублей, с учетом износа - 447 689 рублей.

В целях устранения противоречий в вопросе о размере причиненного вреда судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2011 N 164/7-2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 496 404 рубля, с учетом износа - 441 242 рубля (т. 5, л.д. 29-34).

В соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 19.04.2011 N 164/7-2 в совокупности с другими доказательствами по делу (в том числе, отчетом N 11850-О/04 от 17.05.2010, экспертным заключением N 2810/08-к от 02.06.2010), обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю Лексус ЛХ470 и подлежащего возмещению ответчиками.

Следуя материалам дела, платежными поручениями от 26.05.2009 N 00855, от 28.03.2011 N436, от 28.03.2011 N435, от 09.03.2011 N23 ОАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 565 400 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о полном возмещении ответчиками причиненного ущерба и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 19.04.2011 N 164/7-2, и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011, сделанных на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств. Заявителем апелляционной жалобы не представлено убедительного обоснования недостоверности заключения эксперта от 19.04.2011 N 164/7-2.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы несостоятельна ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта от 19.04.2011 N 164/7-2 или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполноте исследования стоимости восстановления автомобиля со ссылкой на техническое заключение технолога ООО "Центр кузовного ремонта" от 10.06.2010 г. не могут быть приняты во внимание. Данное заключение (л.д. 38 том 2) не отвечает признакам надлежащего доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), не соответствует иным материалам дела, в том числе акту осмотра транспортного средства, справке о ДТП от 16.08.2008 г.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2011 года по делу N А45-5107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина