Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 15АП-12808/13

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2013 г.

дело N А32-27743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от ООО "Грин Вей" - Гринин П.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), от ТСЖ - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй", некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации жилого комплекса "Коралл Хаус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу N А32-27743/2012

по иску некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации жилого комплекса "Коралл Хаус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "ХИОС", администрации города Сочи, управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

при участии третьих лиц товарищества собственников жилья "Коралл-Хаус", общества с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй",

об исполнении обязанностей, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации ЖК "Коралл Хаус" (далее - некоммерческое партнерство) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "ХИОС", администрации города Сочи (далее - администрация), Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление), в котором просило возложить на общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "ХИОС", администрацию г. Сочи, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края - солидарно обязанность, за счет своих средств, устранить недостатки строительства (работы, выполненные некачественно или не выполненные вообще) общего имущества (тепловой узел (котельная), электрощитовая, сети коммуникаций (инженерные сети - электросети, водоснабжение (горячее и холодное) и водоотведение), крыша с отводом дождевых вод, телефонизация, радиофикация, телевидение, интернет, лифты и лифтовые холлы с машинным отделением, технический этаж с разводкой инженерных сетей, в том числе подвальные помещения, противопожарная и противодымная защита, придомовая территория (благоустройство, детские и спортивные площадки, подъездные пути) многоквартирного жилого дома по ул. Аэродромная - (в настоящее время - ул. Тормахова, 2),- в Лазаревском районе г. Сочи, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 105-106, 128-129 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что заявленные в проектной декларации характеристики и техническое оснащение многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения (ЖК "Коралл Хаус) не соответствуют состоянию оконченного строительством объекта, что подтверждается полученным истцом в досудебном порядке заключением строительно-технической экспертизы. Застройщик и генподрядчик ссылаются на принятие дома в эксплуатацию, однако заключение управления государственного строительного надзора и разрешение администрации на ввод объекта в эксплуатацию выданы преждевременно с нарушением требований закона. Указанное, по мнению истца, обусловливает солидарный характер ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Товарищество собственников жилья "Коралл Хаус", г. Сочи (определение от 12.12.2012), управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй" (далее - управляющая компания) (определение от 19.02.2013).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано отсутствием легитимации истца, созданного частью собственников помещений дома, отсутствием возможности определить долю имущества, работы по созданию которого выполнены с недостатками, соответственно составу лиц, учредивших некоммерческое партнерство, незаявлением ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по предложению суда. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности наличия заявленных недостатков на объекте.

Не согласившись с указанным решением, некоммерческое партнерство и управляющая компания обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.

В апелляционной жалобе некоммерческое партнерство указывает, что оно создано непосредственно с целью представления и защиты в суде интересов членов партнерства, вытекающих из правоотношений по строительству спорного дома, истец представил квалифицированное экспертное заключение в подтверждение наличия заявленных недостатков строительства, это заключение ответчиками не оспорено, истец не уклонялся об заявления ходатайства о проведении экспертизы, а собирал дополнительные доказательства и денежные средства, суд информировал лиц, участвующих в деле о том, что явка в судебное заседание после перерыва не обязательна.

Апелляционная жалоба управляющей компании мотивирована тем, что до рассмотрения исков по спору с ТСЖ "Коралл Хаус" (А32-2750/2013 и А32-4177/2013) компания не имела возможности определить свою позицию по делу и установить, затронуты ли ее интересы рассматриваемым спором в связи чем ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, однако суд не рассмотрел указанное ходатайство.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчиков, ТСЖ "Коралл Хаус", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель управляющей компании поддержал доводы апелляционных жалоб, указал, что компания имела намерение заявить в рамках настоящего дела самостоятельные требования, однако не успела реализовать данные намерения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя управляющей компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 23309-429 от 31.12.2009, выданному Администрацией г. Сочи обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в эксплуатацию введен объект капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения", расположенный на земельном участке площадью 14 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:01 09 033:0027 по ул. Аэродромной в п. Лазаревское г. Сочи", состоящий из 6 жилых блоков, имеющий 16 этажей, 431 квартиру.

Дом введен в эксплуатацию в том числе на основании заключения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 19.12.2008 о том, что объект капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Аэродромной в п. Лазаревское г. Сочи" соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, разработанной ГУ "Южный региональный Академический научно-творческий центр Российской Академии архитектуры и строительных наук", а также акта приемки объекта заказчиком-застройщиком ООО "Промстройсервис" от генподрядчика ООО "Хиос" от 17.11.2008.

В материалы дела представлен пакет документов, предоставленных управлению строительного надзора для получения названного заключения (л.д. 60-273 т.2).

Согласно размещенной в сети Интернет проектной декларации застройщиком указанного многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями "Коралл Хаус" являлся ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", генеральным подрядчиком ООО "ХИОС" (л.д. 17-22 т.1).

В соответствии с разделом 2 пункт 3 проектной декларации, в качестве элементов благоустройства предусматривалось создание: детских игровых площадок, площадок для отдыха, хозяйственной площадки, открытой гостевой стоянки, малых архитектурных форм, подъездные пути и тротуары с твердым покрытием.

Кроме того, предусматривалось создание всех видов систем, необходимых для нормального функционирования квартир (раздел 2 пункт 5 проектной декларации): вентиляция с естественным притоком воздуха, естественная вытяжка воздуха из кухонь, ванных санитарных узлов; противодымная защита при пожаре посредством шахт с принудительной вентиляцией и клапанами; отвод дождевых вод с крыш зданий посредством ливневой канализации во внутриплощадочную канализацию; пожарная сигнализация и оповещение при пожаре, эвакуационной и аварийное освещение; телефонизация, радиофикация, телевидение с выполнением кабельного ввода до квартирного щита и установкой коллективной антенны; электроснабжение с установкой поэтажных щитов и квартирных счетчиков учета потребления электроэнергии; законченной системы отопления с установкой запорной арматуры и радиаторов; системы канализации - стояки труб с установкой заглушек; системы горячего и холодного водоснабжения до места разбора в квартиру, с установкой заглушек и счетчиков потребления; входных дверей из ДВП с установкой замка; окна и балконные двери - металлопластиковые со стеклопакетом; межкомнатные перегородки - санузлах и ванных комнатах на всю высоту этажа; наружные стены бетонные - выровнены, кирпичные - оштукатурены; полы - монолитная железобетонная плита; потолки - монолитная железобетонная плита.

Согласно письму департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 15.01.2013 по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Сочи, проведенному согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 и согласно протоколу рассмотрения заявок от 27.12.2012 многоквартирный дом по ул. Тормахова, 2/1/2/3 передан в управление ООО "Грин-Вэй".

Соответствующие обстоятельства установлены также в рамках дела N А32-4177/2013.

06.12.2011 собственники помещений спорного дома Стельмах А.В., Краснова И.С. и Краснов С.Д. приняли решение об учреждении некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации ЖК "Коралл Хаус". Указанное юридическое лицо зарегистрировано 30.12.2011 и согласно п. 1.1, 3.1.1 устава создано для содействия членам партнерства в осуществлении деятельности, связанной с защитой имущественных и неимущественных прав и законных интересов членов партнерства, вытекающих из их правоотношений с третьими лицами при строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г.Сочи, п.Лазаревское, ул. Тормахова, дом 2, а также решения иных уставных задач, закрепленных в пп. 3.1.2-3.1.7 устава.

Согласно представленным пояснениям истца (л.д. 109-115) созданное в 2008 году ТСЖ "Коралл Хаус" фактически не функционирует, поскольку большинство собственников в помещениях не проживают, кворум для принятия решений отсутствует. Поскольку создание и функционирование некоммерческого партнерства не требует получения большинства голосов собственников помещений, было принято решение о создании некоммерческого партнерства.

В пояснениях от 15.02.2013 (л.д. 8-11 т. 3) истец указал, что членами партнерства являются в настоящее время 69 человек. В материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности и договоры долевого участия в строительстве в отношении членов партнерства (т. 3 л.д. 32-129, т. 4 л.д. 1-82).

Согласно пункту 6.2 устава партнерства его членами могут быть лица, обладающие имущественными правами в отношении помещений (в том числе правами на получение таких помещений в будущем) в ЖК "Коралл Хаус".

Согласно протоколу N 3 общего собрания членов партнерства от 05.07.2012 40 членов партнерства приняли решение о наделении партнерства полномочиями по представлению в суде интересов членов партнерства, сопряженных в том числе с требованием возмещения вреда в натуре, причиненного недостатками работ по строительству дома N 2 по ул. Тормахова в Лазаревском районе г. Сочи. Аналогичное решение отражено в протоколах N 4 от 02.09.2012 и N 5 от 28.12.2012.

По мнению истца, заявленные в проектной декларации характеристики и техническое оснащение многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения (ЖК "Коралл Хаус) не соответствуют состоянию оконченного строительством объекта, и требуется произвести значительное количество доработок по не выполненным вообще и выполненным некачественно работам.

Истцом представлены "Основные выводы" экспертного заключения ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" с перечнем выявленных недостатков (л.д. 28).

В числе выявленных согласно данному документу недостатков названы следующие: не работают системы отопления, водоснабжения, канализации, лифты, отсутствуют сливные стоки для дождевой воды на балконах, не убрана часть лесов, строительный мусор и инвентарь с территории, не оштукатурена и не окрашена часть фасадов, не установлены вентиляционные решетки на окошки в подвалах, отсутствует бассейн, ландшафтный дизайн и озеленение территории, фонтаны, зоны отдыха и детская площадка, дом не оборудован парковочными местами.

Вместе с тем, указанный документ составлен на одном листе, не содержит исследовательской части, из его содержания не следует относимости к спорному многоквартирному дому, документ не имеет даты составления, не имеется ссылки на исследованный проектный материал, отсутствует фиксация результатов исследования, документально не подтверждена квалификация эксперта. Представленный в подтверждение иска фотоматериал заверен истцом, не может быть идентифицирован как относимый к представленным "Основным выводам".

Доводы о недостатках иного оборудования, указанного в уточненных исковых требованиях не подтверждены какими-либо документальными доказательствами. Также отсутствует конкретизация исковых требований (какие именно работы и в каком объеме необходимо выполнить ответчикам).

В то же время ответчиками в материалы дела представлена сопровожденная фотоматериалом служебная записка в адрес управления государственного строительного надзора по результатам проверки состояния спорного многоквартирного дома согласно которой, все котельные подключены к газоснабжению, протечки устранены, выполнено благоустройство и озеленение детской площадки, установлены вентиляционные решетки в подвалах, подвалы закрыты, лифты находятся в рабочем состоянии, бассейн и фонтаны не были предусмотрены проектом, наружная отделка соответствует проектной документации.

С учетом изложенного и в целях выявления действительного наличия заявленных истцом недостатков суд первой инстанции определениями от 14.11.2012, 12.12.2012 предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. От истца соответствующего ходатайства не поступило. Определением от 19.02.2013 суд еще раз указал истцу на отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы. В судебные заседания 19.02.2013, 20.05.2013, 23.05.2013 истец явку не обеспечил. На протяжении более семи месяцев истец не заявил суду ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, истцом бремя доказывания по делу не исполнено на протяжении более семи месяцев. Более того, соответствующее ходатайство не заявлено и суду апелляционной инстанции, явку представитель в суд апелляционной инстанции истец не обеспечил.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на наличие у него намерения заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не может быть принята апелляционным судом. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены ограниченные сроки судебного разбирательства. Предоставление истцу необоснованно длительных сроков для сбора доказательств не соответствует принципам судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для предоставления истцу дальнейшей возможности доказывания по делу.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований иска соответствует материалам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Объективного бесспорного документального подтверждения наличия заявленных истцом недостатков материалы дела не содержат. Сами недостатки не конкретизированы. Доводы управления со ссылкой на фотоматериал об устранении ряда недостатков ранее отображенных на фотографиях, представленных истцом, не опровергнуты.

Помимо этого верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца легитимации по иску.

Иск заявлен некоммерческим партнерством от собственного имени в интересах членов партнерства со ссылкой на положения устава и решения общего собрания членов партнерства.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим истцом по заявленным требованиям (об устранении недостатков строительства) могло быть лицо, легитимированное либо наличием обязательственных правоотношений с ответчиком из договора долевого участия в строительстве либо специальными положениями федерального закона (товарищество собственников жилья либо управляющая компания в силу прямого указания ЖК РФ и при наличии принятого в установленном порядке решения собственников всех помещений дома вправе обращаться с подобными исками).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 816-О-О, при толковании части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона "Об общественных объединениях", указано: "Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 192-О-О). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно. Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон "Об общественных объединениях" не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц. Оспариваемые заявителем положения статьи 27 названного Федерального закона определяют представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, в том числе в государственных органах, как право общественных объединений, не предопределяя его объема".

Норма части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогична части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Соответственно толкование закона, данное Конституционным Судом, применимо и к указанному положению статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прямое указание закона относительно полномочий выступать от имени собственников помещений многоквартирного дома содержится в нормах Жилищного кодекса Российской Федерации путем прямого указания субъектов, наделяемых соответствующим правомочием. Создание некоммерческого партнерства в числе способов управления общим имуществом многоквартирного дома не названо.

При отсутствии в законе специального полномочия на предъявление исков в защиту прав участников некоммерческой организации, некоммерческое партнерство не полномочно защищать субъективные права своих членов путем предъявления иска от собственного имени, что не лишает партнерство права выступать от имени собственников в качестве представителя, равно как не лишает права на защиту самих собственников помещений спорного дома.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы некоммерческого партнерства не имеется, отказ в иске правомерен.

Доводы апелляционной жалобы управляющей компании сводятся к тому, что им предстоит управлять многоквартирным домом и поэтому иск компания поддерживает и имела намерение заявить требование о замене истца на надлежащего (на управляющую компанию), которое не успели своевременно реализовать. Вместе с тем, пороков в легитимации истца и исполнении бремени доказывания по делу указанная позиция управляющей компании не устраняет, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управляющей компании также не имеется. Основания для принятия самостоятельных требований управляющей компании в суде апелляционной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 266 АПК РФ). Компания не лишена права на обращение с самостоятельным иском.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу N А32-27743/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов