Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 18АП-8707/13

г. Челябинск

02 сентября 2013 г.

Дело N А07-22915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 по делу N А07-22915/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ролстрой" - Измоденова Елена Михайловна (паспорт, доверенность N 1/АС от 12.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - истец, ООО "Спецстройсервис") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ролстрой" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО "Рострой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 666 276 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.173-178).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции необоснованно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточнений к апелляционной жалобе, в которых указано на неправомерность применения судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 9.3 договора генерального подряда на капитальное строительство N 21/09-п от 18.05.2009 предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение к жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2012 по делу N А07-3208/2011 исковые требования ООО "Спецстройсервис" к ООО "Ролстрой" о взыскании 9 717 224 руб. 92 коп. долга за выполненные работы по договору N 21/09-п от 18.05.2009 генерального подряда на капитальное строительство удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО "Ролстрой" к ООО "Спецстройсервис" о взыскании 1 923 512 руб. 04 коп. удовлетворены. Судом произведен зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества "Спецстройсервис" в пользу общества "Ролстрой" взыскано 17 477 руб. 20 коп. долга, 154 304 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате услуг на проведение экспертизы и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2012 по делу N А07-3208/2011 отменено, исковые требования ООО "Спецстройсервис" удовлетворены частично. С ООО "Ролстрой" в пользу ООО "Спецстройсервис" взыскана задолженность в размере 7 140 241 руб.32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Спецстройсервис" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2, л.д.111-116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А07-3208/2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в размере 1 666 276 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с указанным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 7 140 241,32 руб. по договору N 21/09-п от 18.05.2009 генерального подряда на капитальное строительство за выполненные ООО "Спецстройсервис" работы, что установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А07-3208/2012, а также из наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А07-3208/2012 установлены следующие юридически значимые обстоятельства - факт выполнения истцом работ по договору подряда, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ в размере 7 140 241 руб. 32 коп. в установленный срок (т.2, л.д.111-116).

Следовательно, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию судом в настоящем деле.

В соответствие с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 666 276 руб. 88 коп., за период с 02.02.2010 по 12.12.2012 на сумму долга в размере 2 505 676 руб. 74 коп., и за период с 20.02.2010 по 12.12.2012 на сумму долга 4 636 564 руб. 58 коп. Расчет процентов, представленный истцом (т.1, л.д.7), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен как о начавшемся судебном процессе так и о дальнейшем рассмотрении дела с его участием, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (т.2, л.д.104, 106, 166, 156, 143), в связи с чем довод апелляционной жалобы не принимается во внимание.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не суммы начисленных процентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчик суду не представил, то есть ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 9.3 договора генерального подряда на капитальное строительство N 21/09-п от 18.05.2009 предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты выполненных работ, отклоняется.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у истца права выбора меры ответственности за нарушение обязательства между предусмотренной договором неустойкой и предусмотренными законом процентами за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 по делу N А07-22915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина