Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 13АП-14769/13

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2013 г.

Дело N А56-34298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Оленичев М.В., доверенность от 21.05.2013 N 05

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14769/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-34298/2012 (судья Ковалева Т.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские окна"

о взыскании долга, пени и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПроект", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 11 лит. А пом. 25-Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские окна", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, д. 33 лит. А пом. 3-Н (далее - ответчик) о взыскании 683 460 руб. перечисленных денежных средств по договору N 09/56 от 03.10.2011, 63 561 руб. 78 коп. пени за период с 20.12.2011 по 11.05.2012 и 4 252 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов в размере 14 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские окна" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПроект" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 40 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение изменить.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом, при принятии определения, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, пояснив при этом, что бремя доказывания фактически понесенных судебных расходов возложено на сторону, требующую возмещение указанных расходов, считает, что не все указанные услуги связаны с рассмотрением дела в суде и являются юридическими, в связи с чем, на истца не может быть возложена обязанность по возмещению ответчику расходов на оплату несуществующих юридических услуг, считает, что размер расходов не является разумным, поскольку ответчиком не подтверждена реальность осуществления взыскиваемых с истца судебных расходов, считает, что поскольку договор об оказании юридических услуг заключен ответчиком ранее принятия иска к производству арбитражным судом первой инстанции, то судебные расходы ответчика не могли возникнуть на основании данного договора, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на возмездное оказание услуг консультационного и юридического обслуживания от 11 июня 2012 года, актом-счетом N 1 от 18 июня и платежным поручением N 518 от 14.11.2012 на оплату оказанных услуг в размере 40 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (п.21), АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права.

Возражения истца обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку в силу требований ст.ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов по представительству его интересов в судах 3-х инстанций, с учетом количества судебных заседаний, актов сверки взаимных расчетов, ознакомлений с материалами дела, а также с ценой иска и характера спорных правоотношений.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Признав обоснованными расходы в размере 40 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел критерий сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем работы, произведенной представителем в связи с подготовкой и рассмотрением данного дела в арбитражных судах различных инстанций.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Подателем жалобы не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Санкт-Петербурге. О фальсификации представленных ответчиком документов истцом также в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Между тем, определенная арбитражным судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычному размеру вознаграждения за юридические услуги в Санкт-Петербурге, при этом апелляционные доводы об оплате неюридических услуг являются необоснованными.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова